— 165 — 



Les motions dont il est parle ä l'alinea 1) seront examinees et annotees 

 dans Uli Codex breris qui serait publie 2 ans avant rouverture du Congres, 

 afin qu'on puisse preparer des objectioiis statistiquement motivees, qui seront 

 ä envoyer trois niois avant l'ouverture du Congres au directeur preparatoire, de 

 maniere que le rapporteur puisse auparavant en faire l'object d'un rapport. 



Dagegen erlaubt jetzt die 2. internationale Kommission: ,Ont seuls voix 

 deliberative parmi les membres presents : b) les auteurs des motions adressees 

 avant le 30 Juin 1904 (!!) au rapporteur general." (Der Pariser Codex als Basis 

 ist gar nicht im 4. Cirkular erwähnt!) 



Auf diese Weise ist jede mehrjährig internationale vorbereitende Diskussion 

 mit motivierter Opposition unmöglich gemacht, denn 2x3 Monate, die nach et- 

 waiger Publikation neuer Vorschläge übrig bleiben w^ürden , genügen dazu 

 nicht. Ausserdem kann jeder nach Belieben revolutionäre oder schädliche oder 

 dumme Vorschläge ohne Motivation machen, er erhält doch dafür 1 Stimmrecht, 

 das ihm nicht genommen werden kann. Das kann eine schöne Komödie in 

 Wien 1905 werden, die man in Befangenheit und im Interesse von Engler's 

 Principium inhonestans einleitet. Aber schon im Wiener Gutachten über die 

 4 Berliner Thesen protestierten die Prof. K. Fritsch, A. von Kerner und R. von 

 Wettstein gegen jede Ausnahme von der Priorität; leider ward dies Gutachten 

 dem Genua-Kongress verschwiegen, und seitdem haben wir die erschreckliche 

 Unruhe und Korruption in der Nomenklatur! Die Engler' sehen Regeln, mehr 

 pro forma aufgestellt, wurden mit reservatio mentalis gegen Andere angewendet 



Die mitteleuropäischen Kongressmitglieder werden bei dieser Organisation 

 in Wien 1905 eine erdrückende Majorität gegenüber den Ausländern haben. 

 Da die Kritik und Abstimmung der Gesetzesvorschläge sich auf wenige Stunden 

 der Kongress-Sitzungen beschränkt, muss ein miserables Resultat daraus entstehen, 

 ähnlich wie auf dem Genua-Kongress 1892, dessen Beschlüsse schon jetzt be- 

 graben und vergessen und von Niemand mehr respektiert sind. 



Indem die Organisation der 2. internationalen Kommission erlaubt, nicht 

 mehr den Pariser Codex von 1867, die einzige internationale legale Konvention 

 für botanische Nomenklatur, zu befolgen, schafft sie ein Recht auf Revolution, 

 mit dem niemals Ordnung geschaffen werden kann. 



Die Pariser, für Nomenklatur nicht experten, revolutionären Bureau- 

 Dirigenten haben offenbar mit ihrem Plebiscit zur Wahl der Mitglieder der 2. 

 internationalen Kommission derartig Fiasco gemacht, dass sie sich schämten, die 

 Statistik der Wahl und die Namen der Wähler zu veröffentlichen; so 

 lange dies aber nicht publiziert ist, sind die Wahlen ungiltig und zumteil als 

 fingiert zu betrachten. Als Decorum sind zwar Autoritäten auf die Liste gesetzt 

 worden, jedenfalls ebenso willkürlich wie 1900 in Paris der Senator Prillieux,*) 

 der dann ablehnte, als Präsident der botanischen Kongresskommission ; also frag- 

 lich gewählte Autoritäten, die hoffentlich auch ablehnen und sich wohl nicht 

 für eine so schädliche und unlautere Sache niissbrauchen lassen werden, wie sie 

 sich unter der Leitung der sogenannten 2. internationalen botanischen Kommission 

 entwickelt hat; diese Kommission hat eine revolutionäre Basis, eine geheimnis- 

 volle, parteiliche Mitgliederwahl, korrupte Berechtigungen für Kongress-Votanten, 

 ungenügende Einrichtungen zur Gesetzesberatung mit schliesslicher Ueberhastung 

 und undurchführbaren ungerechten Bedingungen ; mit datumlosen Cirkularen 

 ward ein verwerfliches Doppelspiel getrieben. Ich protestiere daher hiermit 

 feierlichst gegen diese zweite botanische Nomenklatur-Kommission und ebenso 

 gegen die von Wettstein publizierte Modifikation ! Ich protestiere auch dagegen, 

 dass auf dem von mir angeregten, aber nun leider inkompetent gewordenen Wiener 



*) Wie ich schon dem Pariser [{ongress lUOO mitteilte, sclirieb mir Senator Prillieux 

 am 28. März 1900: ,J'ai et^ nomme en mon ab«ence President de la Commission du 

 Congres de Botanique, et il ni'est impossible d'en exercer les fonctions." Trotzdem 

 hatte ihn Prof. E. Perrot, der auch für obige 4 Cirkulare verantwortlich ist, als Unter- 

 schrift vor seinen Namen auf das Cirkular gesetzt. 



