— 2 — 



p. 281, Böckeier, Cyp. Beil. (1877) p. 1253, Hjelt, Consp. Flora Fenn. II 

 (1892) p. 244, Garcke (17. Aufl.) u. a. 



Dagegen hat Fries in Summa Veg. p. 224 (1845) nach erlangter 

 Kenntnis der Beschreibung von Carex Persoonii ausdrücklich gegen di£> 

 Gleichsetzung mit seiner Carcx vitilis Verwahrung eingelegt. „Nee de- 

 scriptio, nee specimina nostra congruunt." Nylander, Spie. fl. Fenn. II 

 p. 34 (1846) hat ihm zugestimmt. N. J. Fellmann hat beide Carices als 

 verschiedene Varietäten zu Carex canescens gesetzt, worin ihm Christ („C 

 v'd'dls forma horealis, C. Persoonii forma alpina^) und Richter, Plant. Eur. 

 p. 152 (1890) gefolgt sind. Nyman, Consp. p. 780, hat C. Persoonii zur 

 Hauptart und C. ritilis zur Unterart gemacht. Am weitesten endlich ist 

 Blytt gegangen (Norges Flora 1861 p. 199 seq.), welcher sowohl C. vitilis 

 Fr. als auch C. Persoonii Sieber zu selbständigen Arten erhoben hat. 



Wenn nun auch letztere Ansicht von demjenigen, der gewohnt ist, 

 die Formen in ihrem Zusammenhang und in ihren natürlichen Lebens- 

 bedingungen zu betrachten, entschieden bekämpft werden muss, da augen- 

 scheinlich Carex Persoonii nur die gedrungene dunklergefärbte Form der 

 Gebirge und Carex vitilis die schlankere und grünährige Form der Wälder 

 und Moore der Ebene und subalpinen Kegion ist, während in den wesent- 

 lichen, (von C canescens) unterscheidenden Charakteren ein Unterschied 

 nicht besteht, so kann doch auf der andern Seite einer völligen Identifi- 

 zierung nicht zugestimmt werden. Die hochwüchsige Carex vitilis Fr., 

 wie sie z. B. um Moskau'*') auf Mooren oder in den Wäldern bei Christiania 

 gefunden wird, mit ihren weitentfernten grünlichen Aehrchen und ihrem 

 schlanken Halm („statura Car. loliaceae" Fries I.e.) macht auf den ersten 

 Blick ganz den Eindruck einer C. canescens vctr. s/fbloliacea Laest. und würde 

 eher zu dieser als zu C. Persoonii gestellt werden müssen, wenn sie nicht 

 eben mit letzterer zusammen durch wesentliche Difterenzen : die Spaltung 

 des Schnabels seiner ganzen Länge nach und die stets kleineren rund- 

 lichen Aehrchen, von aller Carex canescens geschieden wäre. Es stehen 

 sich demnach zwei Haupttypen gegenüber, der eine Carex canescens mit 

 ihren Formen, der andere Carex vitilis und Carex Persoonii umfassend. 

 Man könnte dieselben als Subspecies auffassen, wenn jeder von ihnen 

 seine ihm eigene geographische Verbreitung besässe. Da aber l)eide Typen 

 die gleiche Zone bewohnen und trotz der gleichen Lebensbedingungen 

 ihre eigentümlichen Charaktere fest bewahren, so stehe ich nicht an, in 

 ihnen eigene verschiedene Arten zu sehen. Dass im Riesengebirge und 

 auf dem Altvater Uebergänge der C. canescens zu C. Persoonii vorkommen, 

 und dass bei Moskau Uebergänge der var. suhloliacea zur C. vitilis gefunden 

 wurden — beide mit beginnender Spaltung des Schnabels, welche durch 

 eine kleine rostfarbene vertiefte Linie angezeigt ist — ändert daran 

 nichts. Derartige Uebergänge sind zwischen vielen „Arten" beobachtet 

 worden. Die Wahrscheinlichkeit, dass C. vitilis und C. Persoonii zusammen 

 einen eigenen, C. canescens gleichwertigen Typus bilden, verstärkt sich 

 aber bis zur Gewissheit, wenn man die auffallende Analogie der Formen- 

 bildung bei beiden inbetracht zieht. C. canescens wird im Schatten zur 

 var. subloliacea Laest. ^ in der Alpenregion verkürzt und verdunkelt sie 

 sich zur var. robnstior Bhjtt. Der var. sabloliacea entspricht innerhalb des 



*) C. vitilis Fries, C. canescens L. r. suhloliacea Laest., sowie die Uebergangsfonu 

 zwischen beiden gelangen in einer der nächsten Lieferungen der „Carices e.xsicc-atae" 

 zur Ausgabe. Alle drei wurden im Gouvernement Moskau gesammelt. Die Red. 



