— 6 — 



durch breitere und intensiv grüne (nicht bläulichgrüne), glänzende 

 Blätter, durch das Vorhandensein unterirdischer Ausläufer, sowie 

 durch viel kürzere Behaarung auf den ersten Blick leicht von H. 

 hopoliense m. zu unterscheiden sind. 



Noch eine Aufklärung über galizische Euphrasien. 



Von Prof. Br. Block i. 



Bezugnehmend auf die im Dezemberheft des vorigen Jahrgangs 

 dieser Zeitschrift von Prof. v. Wettstein gemachten kritischen Bemer- 

 kungen über einige von mir determinierte ostgalizische Euphrasien, 

 erachte ich für notwendig, behufs endgiltiger Aufklärung ihrer systema- 

 tischen Stellung folgendes hervorzuheben: 



1. Die Euphrasla hreripila B.et G. von Sichuw und Kochajow wurde 

 nicht nur von mir, sondern nachträglich auch von Dr. Woloszczak, 

 sowie von dem geistreichen polnischen Floristen K. Piotrowski, welch' 

 letzterer E. hrei-ipUa an beiden genannten Standorten zu studieren Ge- 

 legenheit hatte, in morphologischer Hinsicht für vollkommen iden- 

 tisch mit E. hrevlpUa B. et G. aus Hryniawa in den ostgaliz. Karpathen 

 (legit. Julio 1887. Woloszczak, determ. v. Wettstein), sowie mit der 

 Wettstein'schen Diagnose der E^. hrevlpUa B.et G. (genuin a) erklärt. In 

 dem Artikel „Ein neuer Beitrag zur Flora Galiziens" („Allg, bot. Ztschr." 

 1896 IX) habe ich ausdrücklich betont, dass in Sichöw ausser der ge- 

 wöhnlichen E. hrerijnla B. et G. auch deren schmächtigere und astlose 

 Form (/. teuMi>< Wettst.) vorkommt, wo beide gleichzeitig (im Juni und 

 Juli) l)lühen. Wenn es nun wirklich Thatsache sein sollte, dass — wie 

 es Dr. V. Wettstein vermutet — meine E. hreclpila von Sichöw und Ko- 

 chajow seiner „Parallelart" E. tenuis (i, e. E. hrecipUa B. et G. f. temiis) und 

 nicht der echten E. hreciplla B. et G. entspreche, wie ist es dann zu er- 

 klären, dass ich aus Sichöw gleichzeitig' beide Formen der E.hreripila 

 B.etG. angegeben habe? Und wie würde es weiter zu erklären sein, 

 dass ich in demselben Artikel, also neben E. hrevipUa und E. tenuis, eine 

 Euphrasla ganz entschieden als eine f. glandulifera der gewöhn- 

 lichen E. strlcta Wettst. bestimmt und beschrieben habe, welche Dr. von 

 Wettstein nicht minder entschieden (ohne dieselbe jedoch gesehen 

 zu haben) für die echte E. hrevipUa B.et G. erklärt? Diesbezüglich sind 

 nur zwei Eventualitäten möglich: Entweder bin ich als Florist absolut 

 nicht ernst zu nehmen, oder aber ist der ganze gegen mich seitens Dr. 

 V. Wettstein wegen meiner Euphrasienbestimmungen erhobene Ein- 

 wand als ein logisches Kuriosum anzusehen. 



2, Was endlich meine /'. er/hindu/osa der E. »loiUa/ut Wettst. anbelangt, 

 so betone ich wiederholt auf das Bestimmteste, dass dieselbe nichts 

 anderes als eine rein individuelle Varietät der E. montana Wettst. (Jorcl.) 

 ist und daher einen besonderen Artnamen (A. Eherner i Wettst) nicht ver- 

 dient, ebensowenig wie die ganz analog sich verhaltende f. gJandullferci, in. 

 der E. stricta. — Sowohl E. montana f. e(jlanduJosa in. als auch E. strlcta f. 

 qlanduUfera m. nämlich stimmen in morphologischer Hinsicht (abgesehen 

 von der Behaarung) mit den bezüglichen Stammformen so vollkommen 

 überein, dass sie von denselben lediglich mit Zuhilfenahme der Loupe 

 unterschieden werden können. 



Lemberg, im Dezember 1896. 



