— 60 — 



geblich nachgeschlagene Zitat erscheint: „Graminis nigro-lutei verni 

 minor varietas. J. B." Die Beschreibung der Blätter, »Caryophylleis lati- 

 tudine et colore glauco paria et similia, longiora, retrorsum flexa"^ 

 könnte zwar mit ebenso grossem Recht auf Carex glmica Scop. angewendet 

 werden, und vielleicht sind Formen derselben mit eingemischt. Aber 

 der Standort („locis humidis") spricht doch mehr für Carex vulgaris, als 

 welche sie auch Spätere verstanden haben. 



Auch Tournefort (Inst. p. 529) notiert die Phrase Joh. Bauhins 

 und fügt die Ray' sehe hinzu. 



Eine ausführliche Beschreibung, ebenfalls auf obgenannte Synonyme 

 sich stützend, giebt Scheuchzer (Agrost. p. 460—468). Ich lasse die- 

 selbe auszugsweise hier folgen, um zu beweisen, dass Scheuchzer die 

 nachmals so häufige Verwirrung der Carex vulgaris Fr. mit der Carex 

 caespitosa L. als der erste begonnen hat. Je nachdem die angegebenen 

 Charaktere der einen oder der anderen Art entsprechen, setze ich den 

 Namen der Art in Klammern dahinter. „Viticulis per terram repit 

 tenuibus, geniculatis (C. vulgaris) . . . Hi foliorum culmorumque fasciculi 

 prope radicem communiter vestiuntur tunicis aliquot fuscis aut ex fusco 

 purpurascentibus, striatis in acutam mucronem terminatis, in filamenta 

 plerumque tenuissima fissilibus (d'.crtfST^/tosa). Desunt quandoque praecipue 

 in fasciculis, unde culmi prodeunt, hae tunicae, harumque loco adsunt 

 ipsae foliorum vaginae fuscae aut ex fusco obscure purpurascentibus 

 {Carex vulgaris). Folia caryophyllorum foliis simillima (C. vulgaris) .... 

 Mensibus Majo et Junio frequentissimum est" (C. vulgaris). 



Diese Verwirrung hat Linne unterbrochen. Linne, welcher C. caespi- 

 tosa klar und richtig erkannt hat, hat bereits in der Flor. läpp. (no. 330) 

 C. vulgaris als Carex nigra rerna vulgaris davon abgesondert. Hortus 

 Cliffbrt (1737 p. 439) fügt hierzu die auch von Adrian van Royen (I.e. I) 

 aufgenommene Phrase: „Carex spicis erectis oblongis sessilibus alternis 

 folio florali brevioribus, superioribus (j^. Flora suec. (no. 769) stellt sie 

 als rar. ß. neben Carex gracilis als Varietäten einer Art, und in Spec. 

 plant, (ed. I p. 978) wird das Verhältnis nur umgestellt. Die Hauptart 

 Carex acuta L. enthält dort die var. a. nigra (sc. C. nigra verna vulgaris 

 Flor, läpp.) und die rar. ß. ruffa. 



Der Umstand, dass die var. a. Spec. pl. in Linne's Herbar nicht auf- 

 bewahrt war, liess Goodenough (Observ. 1792 p. 195 f.) dieselbe voll- 

 ständig verkennen. Indem er darunter die Carex stricta Good. verstand, 

 sah er in der Carex ni^ra verna vulgaris, wie Abbildung und Beschreibung 

 beweisen, die echte C. caespitosa L. Die Abbildung von C. caespitosa L. 

 auf Tab. 21 p. 8 zeigt die längeren und rinnigen Halmblätter der C. vul- 

 garis. Die Radix valde repens der Beschreibung, die Spannung der Halm- 

 höhe zwischen 4 und 12 Zoll, die bractea culmum modo aequans, ple- 

 rumque superans, interdum brevior, die capsulae persistentes non deciduae, 

 endlich die fast um einen Monat später als bei C. stricta angesetzte Blüte- 

 zeit passen nur zu C. vulgaris. Es ist also ein Irrtum, wenn Fries (Mant.HI 

 p. 155) behauptet: „etiam Goodenough eandem (sc. C. imlgaris) C. acutae 

 adnumerat . . . Smithius C. vulgarem et C. caespitosani primo confudit." 

 Good. ist nach Scheuchzer (vide supra !) wieder der erste gewesen, welcher 

 die (Kon-)Fusion dieser Arten bewirkte, und Smith (Engl. Flor. p. 117) 

 ist ihm hierin nur gefolgt, wie beinahe alle Autoren im ersten Drittel 

 unseres Jahrhunderts, u.a. auch Schkuhr (Riedgräser I p. 57, II p. 27),. 



