— 81 — 



Hoppe et Sturm (Carik. germ.) und Kunth (Cyper. syn. 1887 p. 411). 

 Die Stimme Schumachers (vide Fries I.e.!), welcher C. caespitosa als C. 

 tenuis Schum. von der C. vulgaris tr. (nach seiner Auffassung der echten 

 C. caespitosa L.l) abtrennte, fand kein Gehör. Die Kenntnis der C. caespi- 

 tosa L. ging verloren. Nur Wahlenberg (Flor, suec. II 1826 p. 613) 

 scheint sie richtig erfasst zu haben; dafür fehlt bei ihm jede Spur von 

 C. vulgaris. 



Man muss es daher als einen grossen Fortschritt begrüssen, dass 

 der verdiente Laestadius (in Nov. Act. Ups. XI p. 282) die C. caespitosa L. 

 in eine var.a.genuina und eine var.^.2)oh/)uori>Jia zerlegte, in welch letz- 

 terer wir unsere C. vulgaris zu suchen haben. 



Bekanntlich ist es erst Gay (in Ann. sc. nat. II p. 191 1839) ge- 

 lungen, die Artberechtigung der C. vulgaris, welche er C. Goodenoughii 

 nannte und ganz unmissverständlich charakterisierte, durchzusetzen. 



Für denjenigen, welcher dem Prioritätsprinzip unbedingte Geltung 

 «inräumt, würde damit die Nomenklaturfrage erledigt sein. Aber an- 

 gesehene Botaniker haben gegen den Namen Carex Goodeuougliii Ein- 

 spruch erhoben und haben sich für die spätere Bezeichnung Carex vul- 

 garis Jjries (Mant. III p. 153 1842) entschieden, zuletzt noch Nyman 

 (Consp.: „nomen aptissimum"). Indem ich mich diesen letzteren anschliesse, 

 will ich mir jedoch nicht, wie sie, aus Ray („Gramen Cyperoides vul- 

 gatissimum") oder aus Linne („Carex nigra verna vulgaris'^ und „Est 

 gramen vulgatissimum") eine künstliche Priorität konstruieren, son- 

 <lern ich weise einfach darauf hin, dass erstlich Gay wiederum die C. 

 caespitosa L. fälschlich als C. stricta Good. aufgefasst, somit eine vollständig 

 klare Kenntnis der Distigmaticae noch nicht besessen hat, und zweitens 

 das Hauptunterscheidungsmerkmal der C. vulgaris, die am Rande ein- 

 gerollten Blätter, sich noch nicht bei Gay, sondern erst bei Fries findet. 

 Fries verdanken wir eine heute noch brauchbare Einteilung der Distig- 

 maticae und Umgrenzung ihrer einzelnen Arten, und da zudem C. vul- 

 garis Fries thatsächlich omnium Caricum vulgatissima ist, so ist der 

 Name C. vidgaris Iries in jeder Beziehung ein , nomen aptissimum" und 

 sollte endlich allgemein gebraucht werden. 



Abgesehen von einigen neueren Sonderlichkeiten — so schreibt 

 Steudel (Syn. Cyp. 1855 p. 211): C. vidgaris Fr., C. Goodenoughii Gag et 

 C. caespitosa L. forsan synonyma sequentis C. borealis Lang (\\); S auter 

 (Flor. Salzb. 1866 p. 38) versteht unter der C. acuta a. nigra L. noch immer 

 die C. stricta Good. und setzt zu C. vulgaris als Synonym C. caespitosa L.; 

 Koltz (Prodr. fl. Luxemb. 1873 p. 178) unterscheidet sogar C. Goodenoughii 

 von C. acuta var. nigra L. und Bentham und Hooker (Brit. Fl. ed. VI 

 1896 p. 496) kennen überhaupt nur zwei Arten der Distigmaticae, näm- 

 lich C. acuta L. und C. caespitosa L., welch letzterer sie ausser C. caespi- 

 tosa Sm. (= C. vulgaris Fr.) auch C. rigida, C. stricta, C. aquatüis und C. 

 trinervis als Formen unterordnen; warum bei einer derart rigorosen Zu- 

 sammenziehung gerade C. acuta L. als selbständige Art belassen wird, 

 werden freilich ausser Bentham und Hooker nur wenige eingesehen haben 

 — abgesehen von diesen Absonderlichkeiten ist die Trennung der C. vid- 

 garis von der C. caespitosa nunmehr eine anerkannte Sache. Man muss 

 sich nur wundern, dass die Wahrheit darüber so lange im Dunkeln liegen 

 konnte, da doch beide Arten gerade in den wichtigsten Beziehungen, 

 wie Blatt- und Fruchtform, grundverschieden sind. (Fortsetzung folgt) 



