Die Formenkreise der Carex gracilis Curt. 

 und der Carex vulgaris Fries. 



Von Georg Küken tlial-Grub a.F. bei Coburg. 

 (Fortsetzung) 



Weniger einfach liegt die Frage nach der Verwandtschaft mit C. 

 fjrocUis Curt.^ welche eine ungleich grössere ist als diejenige mit C. caespi- 

 tosa. Wir sahen, wie Linne diese Frage dadurch zu lösen suchte, dass 

 er beide Arten seiner C. acuta als Varietäten a. nigra und ß. ruffa 

 unterordnete. 



Host (Gram. Austr. 1801 p. 67) scheint sie gar nicht auseinander- 

 zuhalten; denn er spricht seiner C. caespUom (i. e. der C. vulgaris) 2 — ScT 

 Aehrchen zu und bildet auf T. 91 als C. caespitosa eine junge C. acuta ab 

 (höchstens der fruchtende Halm 4 könnte zu C. vulgaris gezogen werden). 

 Tab. 95 ist eine forma personata der C. gracilis. 



Schkuhr (I.e.) unterscheidet zwar C. caespitosa (:= C. vulgaris) und 

 €. acuta als Arten, bemerkt aber, dass es für immer trennende Merkmale 

 zwischen ihnen nicht gäbe. Von seinen Abbildungen gehören Tab. Aa 

 Fig. 85 a u. b, Tab. Bb. Fig. 85 c, d u. e, und Tab. D d Fig. 90 (C. pohjandra 

 Schk. mit lauter cf Aehrchen) zur C. vulgaris. Auf Tab. E e u. F f wollte 

 er C. acuta vorführen; aber auch hier müssen von Fig. 92 a die Halme v 

 und y und von Fig. 92 b die Halme q u. s als schlanke Formen der C. 

 vulgaris zugezählt werden, woraus man erkennt, dass Schkuhr über die 

 Artenbegrenzung noch nicht sicher wai'. 



Seh wart z (Svensk bot. VI 1809 t. 408 fig. B) geht wieder auf Linne 

 zurück und setzt C. vulgaris als rar. minor zur C. acnta. Viele Autoren 

 betonen die Schwierigkeit, feste Grenzen zwischen beiden Arten zu 

 ziehen. So namentlich Ascherson (Flor. Brand. 1864 p. 773) und Neil- 

 reich (Flor. Vind. 1868 p. 71). Am beachtenswertesten ist der Versuch 

 von Celakovsky (in Prodr. 1867— 75 p. 63 und noch eingehender in 

 ■den „Nachträgen" 1881 p. 734), beide Formenkreise in einen zusammen- 

 zuziehen und zwar in der Weise, dass er C. acuta als Art mit drei Varie- 

 täten aufstellt, von welchen die erste (var. nutans) die eigentliche C. acuta 

 in der Fries'schen Begrenzung, die dritte (var. angustifolia) die Formen 

 ■der C. vulgaris Fr. und die zweite (;Dar. intermedia) die Mittelformen zwi- 

 schen jenen umfasst. Von den Mittelformen wird in einem folgenden 

 Abschnitt ausführlicher gehandelt werden müssen. Hier hat uns nur 

 •die Thatsache zu beschäftigen, dass Celak. die Differenzen zwischen ('. 

 gracilis und C. vulgaris für zu schwankend ansieht, um eine dauernde 

 .artliche Unterscheidung zu begründen. 



Lang hat in Flora 1842 (p. 544) darauf aufmerksam gemacht, dass 

 ■die Früchte bei C. gracilis früher ausfallen als bei C. vulgaris. Allein die 

 Zeitdifferenz ist gering und überhaupt je nach Standort und Klima 

 variabel. Wimmer (Flor. Schles. 1857) hat mit der Beobachtung, dass 

 •die Früchte der C. gracilis gestielt sind und diejenigen der C. vulgaris 

 sitzen, eine neue Entdeckung zu machen geglaubt. Das ist, wie ich 

 mich an vielen hundert Exemplaren überzeugt habe, eine Fiktion. Nur 

 die Früchte der niedrigsten Formen der C. vulgaris sitzen, bei den andern 

 stehen sie auf -f langen Stielchen. Meistens giebt man die Länge der 

 Bracteen, die spitzen Bälge, die zugespitzten und stärker nervigen 

 Schläuche als wesentliche Differenzen der C. gracilis von C. vulgaris an. 



