— 91 — 



Mark Brandenburg oder Mecklenburg (cfr. Limprichts Flora S. 66), und 

 ist damit allen bekannten, enger begrenzten Lokalfioren so bedeutend 

 überlegen^ dass ich ihr keine Gegend an die Seite zu stellen wüsste. 

 Der Moosreichtum der bekannten Lokalfloren bewegt sich in den Grenzen 

 zwischen 150—250 Arten und steigt nur in vereinzelten Fällen etwas 

 liöher. am höchsten, so viel mir bekannt, bei Augsburg mit 263 Arten, 

 wo Dr. Holler, Molendo u. a. lange Jahre thätig waren, und in der Um- 

 gebung von Lyck mit 271 Laub- und Torfmoosen nach Dr. Sanio bezw. 

 Dr. von Klinggraeff'. Die Zahl von annähernd 200 Arten Laubmoosen 

 für ein bestimmtes Weichbild, wie sie z.B für Marburg, Kassel, Braun- 

 schweig (nach Bertram), hann Münden (nach Kummer) u.s.w. beobachtet 

 sind, setzt schon ziemlichen Terrainwechsel und gründliche Durchforschung 

 vorau«. 



Um die Moosflora einer Gegend, selbst einer kleineren, mit einiger 

 Yollständigkeit festzustellen, dazu gehören immer viele Jahre, auch wenn 

 man von der Zeit des vorbereitenden Studiums absieht. Als ich vor 

 zehn Jahren meinen Wohnsitz in Bredelar nahm, besass ich bereits eine 

 gute Formenkenntnis und Exemplare von den meisten deutschen Arten, 

 die ich zum grossen Teil selbst in den verschiedensten Gegenden von 

 den Alpen bis zur Ostsee gesammelt hatte; aber gleichwohl glückt es 

 auch jetzt nach fast zehnjährigem Aufenthalt immer noch, den Nachweis 

 von weiteren neuen und inteiessanten Sachen unweit meines Wohnortes 

 zu erbringen, wie vor kurzem denjenigen von EncaJypta ritahdocarpa 

 Sclupfir. in einer merkwürdig neuen Abart (eperis tomiata) und den wenig 

 beobachteten Tricliostonimti paUidhetuni H. Müll., welche beide keineswegs 

 zu den flüchtigen, einjährigen Arten gehören, sondern ausdauernde Fels- 

 bewohner sind und ihren hiesigen Standort augenscheinlich seit alter 

 Zeit einnehmen. Ich vermute auch, dass die obige Zahl von 330 Spezies 

 noch keine endgültige ist und dass immer noch hie und da einzelne Arten 

 in der Nähe existieren, die sich bisher meiner Beobachtung entzogen 

 haben. Nicht zum wenigsten geschieht dies durch täuschenden Habitus, 

 Varietätenbildung und trügerische Formen, sterilen Zustand und perio- 

 disches Verschwinden. In vielen Fällen bietet die Rekognoszierung so- 

 gar dem geübten kritischen Blicke Schwierigkeiten. Ist es doch häufig 

 vorgekommen, und jedem Bryologen begegnen solche Fälle, dass zweifel- 

 loi^e, anatomisch wohlbegründete Arten sogar hervorragenden Kennern 

 und Autoren durch Hände und Mikroskop gegangen sind, ohne erkannt 

 und richtig bestimmt zu werden. Manche wohlbegründete und noch 

 dazu häufige und öfters fruktifizierende Arten haben gewissermassen 

 mehr als ein Jahrhundert gebraucht, um richtig erkannt und klargelegt 

 zw werden. Ich erinnere in dieser Beziehung nur an die erst in den 

 letzten Jahren nachgewiesenen neuen Spezies: Thuiduim Fhüiberti Limpr. 

 und Tli.recoijintum Lindh., Brach i/fJieciiim cKrtum Lindb., Fhagiothecium curvi- 

 folliiDi Schüeph. Sogar allgemein bekannte und gemeine Arten, wie Cero- 

 todoii [mrpwcus, aber vielgestaltig wie Proteus und in allen Teilen ab- 

 änderungsfähig, haben nicht selten erfahrene Bryologen getäuscht. 



Solche Täuschungen sind aber auch nirgends erklärlicher und ent- 

 schuldbarer als in der Bryologie und sollte man deshalb nie unterlassen, 

 zweifelhafte und seltenere Sachen, von denen man keine Originalexem- 

 plare zum Vergleich zur Hand hat, grundsätzlich stets von andern Bryo- 

 logen identifizieren zu lassen. 



