— 138 — 



borgene Einsicht in das Wesen der Hybridität, welche eine ganze Reihe 

 von Formen befriedigender erklärt, als er es vermocht hat. Dennoch 

 wird heute noch jeder Caricologe, welcher sich mit dieser Gruppe be- 

 schäftigen will, auf Fries zurückgehen müssen, weil er tiefer als alle 

 Vorgänger und Nachfolger in die Kenntnis der Gruppe eingedrungen 

 ist und die seltene Gabe besessen hat, aus der Menge des Unwesent- 

 lichen das Wesentliche klar und scharf herauszuheben. Ich verweise 

 u. a. auf seine kritische Studie über Carex acuta L. et affin, (in Mant. III, 

 1842, p. 143 f.). 



Bereits in Novit. Fl. Suec. ed. IL (1828) p. 281 hat Fries von seiner 

 Carex acuta eine var. ,3 pen^onata abgestrennt, „pallida, culmo laevi, 

 fructibus obovato-subrotundis, brevissime rostrato-acutis, squania scariosa 

 lanceolata duplo brevioribus," welche er wegen ihrer linealen, hängenden, 

 bis 5 Zoll langen ? Aehrchen mit C. agastacliys Ehrli. (=z C. pendula 

 Huds.) vergleicht und aus ihrem schattigen Standort erklärt. Noch 

 präciser ist die Beschreibung in Mant. III. (1842) p. 151 (flavescens, 

 culmo laevi, spicis longissimis gracilibus pendulis, squamis ferrugineis 

 fructum longe superantibus), wo versichert wird, dass sie zwar 

 constant aufträte, aber als eine forma lutescens nicht specifisch von 

 Carex acuta getrennt werden dürfe. In Summa Veg. Sc. (1845) p, 229 

 wird der culnius laevis mit Kecht aus der Diagnose entfernt, da die 

 Rauheit oder Glätte des Hahnes bei den Carices überhaupt veränderlich ist. 

 Auch die „spiculae flavescentes" und die „squamae ferrugineae" erscheinen 

 als blosse Accidentien nicht wieder. Dagegen wird in der Schilderung 

 der 9 Aehrchen die Verschmälerung derselben nach der Basis zu, resp. 

 die Vereinzelung der Blüten in dieser Richtung neu eingefügt. In 

 Herb. norm. VIII, 74 wurde die Form als rar. personata von Fries aus- 

 gegeben. Wir hätten demnach eine Form mit sehr langen, hängenden, 

 an der Basis verschmälerten und wenigblütigen 9 Aehrchen und ver- 

 längerten Spelzen vor uns, welche Eigentümlichkeiten bisweilen mit 

 hellerer Färbung der Spelzen und glattem Halm combiniert sind. Diese 

 Form ist habituell allerdings ziemlich auffällig; aber, da ihre Eigentüm- 

 lichkeiten bei vielen heterostachyschen Carices wiederkehren, von nur 

 geringer Bedeutung. 



Fries hat als Synonyme Carex ainbigua Mönch und Carex Mönchiana 

 Wend. angeführt, mit welchen kleinere Individuen „verbotenus" überein- 

 stimmten, und spätere Autoren sind ihm hierin gefolgt. Aber ist es 

 schon bedenklich, dass Mönch (Meth. 1794, p. 325) zu C. acuta L., welcher 

 er seine C. auibigua unterordnet, Cyperoides nigro- luteum vernura 

 minus Tourn. und Scheuchz. Agr. p. 460 citiert, welche, wie wir in Ab- 

 schnitt I (p. 60 dieses Jahrgangs) sahen, zu Carex i-ulgarls Fr. gehören, 

 so ist auch in der Beschreibung einiges enthalten, welches zu dem 

 „verbotenus" bei Fries ein Fragezeichen setzen lässt Zunächst werden 

 für Carex anihlgua lauter (3 — 4) iS Aehrchen angegeben, welche nur am 

 Grunde wenige 9 Blüten tragen, und die Aehrchen hängen nicht, son- 

 dern stehen aufrecht. Ferner werden die Halme „spithamei" genannt, die 

 Deckspelzen und die Kapseln „obtusae." Die erneut eBeschreibung als 

 C. Mönchiana Wend. (in Flora 1823, p. 718), die im übrigen dieselben 

 Charaktere wiederholt, spricht sogar nur von 2—3 Aehrchen. Ich ver- 

 mute, dass C. amhigua Mönch und C. Mönclüana Wend. nichts anderes als 

 die C. [jobjandra Schk. (cf. p. 75 ds. Jahrg.), also eine C. vulgaris mit rein 



