— 154 — 



centibus, welcher er unmittelbar darauf die C. fricostata Fr. folgen lässt. 

 In der 3, Auflage seiner schles. Flora (1857, p. 82) ist zwar nur C. tri- 

 costata stehen geblieben, so dass es den Anschein ,hat, als ob er nach- 

 träglich beide zusammengezogen habe. Aber sicherlich war das keine 

 Verbesserung. Denn C. fricostata wird niemals pedalis (man vergl. das 

 Synonym C. caespitosa ß, altissima Äsp.). Gerade dies „pedalis" in Ver- 

 bindung mit den anderen dazu passenden Einzelheiten der Beschreibung 

 macht es sehr wahrscheinlich, dass in der C. elegans Wimmer dieselbe 

 (hybride) Form gesucht werden muss, welche Fries als C praticola be- 

 zeichnete. 



Weiterhin erwähnt Wimmer eine Carex compacta Wimmer , von 

 welcher er versichert, dass sie viel mit C. acuta gemein habe, dass man 

 sie aber nicht dahin bringen könne, ohne den Charakter dieser Art zu 

 zerstören. Allerdings geben die an der Spitze des Plalmes gehäuft 

 stehenden $ Aehrchen der Form ein recht eigentümhches Aussehen, 

 aber in dieser einen nebensächlichen Abweichung kann ich noch keinen 

 Grund zu artlicher Trennung finden. 



Auch Carex ruclis Wimmer ist keine eigene Art, sondern nur 

 eine Form der C. gracilis mit schmalen Blättern und schlanken Aehr- 

 chen, deren Deckspelzen wie die ^h planconvexen Früchte schwärzlich 

 gefärbt und meist stumpf sind, gewissermassen ein Gegenstück zu der 

 vorigen und innerhalb des Formenkreises der C. vulgaris Fr. mit der 

 forma melaena Wimmer korrespondierend. Diese von Wimmer bei Bres- 

 lau und im Gesenke, von mir sehr zahlreich auf den Hengsterwiesen 

 bei Offenbach a. M. gesammelt, bildet in mancher Hinsicht den Ueber- 

 gang der suhsp. eu-graciUs zur subsp. erecta. 



Die späteren Autoren bringen im Ganzen wenig Neues. Ob die 

 C. acuta ß. minor Trevir. (bei Ledeb. fl. ross. IV., p. 313) wirklich, wie 

 angegeben, mit C. tricostata Fr. synonym, oder als hybrid anzunehmen 

 ist, lässt sich bei der Unzulänglichkeit der Beschreibung nicht feststellen, 

 wenngleich der Ausdruck „Jiiinor" mehr für letzteres sprechen möchte. 



Gren. et Godr. (FL de Fr. 1855-56, III,, p. 402) teilen die C. acuta 

 ein in: a. genuina, ß. prolixa, y. personata Fr. 



Ascherson (Fl. Brand. 1864, p. 773) unterscheidet: a. genuina^ 

 ß. strictifolia Opiz, y- tricostata Fr. und fügt zu y. als Synonym C. acuta X 

 mdgaris Lasch hinzu mit der Bemerkung: „nähert sich sehr C. Good- 

 enoughü."^ 



Böckeier (Cyp. Berl. 1877, p. 1374) zählt zuerst als formae minores 

 nicht weniger als fünf sehr heterogene Formen auf: C. Dematranea Lag- 

 ger, C. turfosa Fr., C. tricostata Fr., C. ehjtroides Fr., C. h')nu!a lir., von 

 welchen die erste in den Formenkreis der C. vulgaris gehört, die zweite, 

 vierte und fünfte Hybriden sind und die dritte keine forma minor dar- 

 stellt. Er giebt ferner 3 Varietäten an: \. C. jyrolixa Fr., 2. C. perso- 

 nata Fr., 3. „TJtriculis perdensis obovato-orbiculatis turgide biconvexis 

 rotundato-obtusis elevato-multinervatis abrupte rostellatis, squamis par- 

 vulis," diese wohl mit der var. sphaerocarpa Uechtr. (s. unten) zusammen- 

 treffend. 



Fiek (Fl. Schles. 1881, p. 483) hat: ß. ßwiatiJis Hartm., y. strictifolia 

 Opiz, S. tricostcda Fr., s. sphaerocarpa Uechtr., letztere durch ihre 

 schlanken, aufrechten Aehrchen und besonders durch ihre kleinen rund- 



