— 186 — 



distacliija aufführen wollte." Welche Summe von Arbeit wäre der moder- 

 nen Systematik erspart worden, wenn sie den Speziesbegrift' jener Tage 

 hätte festhalten können ! Das böse Wort Polymorphie hat dem- 

 selben den Todesstoss gegeben. Gleichwohl bleibt der Schluss des Hoppe'- 

 schen Dictums heute noch beherzigenswert. Hat doch die wachsende 

 Erkenntnis des Formenreichtums der C. vulgaris der Sucht, neue Namen 

 zu geben, den weitesten Spielraum eröffnet! Ich habe mir nicht weniger 

 als 26 benannte Formen notiert, wobei die Synonyme nicht eingerechnet 

 sind. Von diesen 26 Formen sind die meisten unbedeutende Spielarten, 

 in der Regel nur auf einzelne Individuen unter Nichtbeachtung ihrer 

 natürlichen Lebensverhältnisse und ihrer Beziehungen zu verwandten 

 Formen begründet. Diese zu benennen, ist in der That „unzweckmässig 

 und unnötig". Ich verweise u. a. auf Reichenbach (Cyp. 1846, p. 11. 

 fig. 579 u. 580), welcher die Carex vulgaris in a. ti/pica, b. polygama, 

 c. hasigijna, d. chlorostachya zerlegte. Die var. polygama unterscheidet sich 

 von der typica nur durch Geschlechtsveränderung, indem die 9 Aehr- 

 chen in der oberen Hälfte cf werden, eine Erscheinung, welche man 

 bei den meisten heterostachyschen Carices beobachten kann. Die tiefere 

 Insertion des untersten $ Aehrchens, woran sich die Bezeichnung var. 

 basigyna knüpft, fand ich ausser an C. vulgaris noch an C. rigida, hicolor, 

 salina, Buxbaumii, atrata, panicea^ vaginata, glauca, tomentosa, praecox, 

 ericetonim, montana, polyrrkiza, glareosa und vidimia. Soll man nun von 

 all diesen Arten hasigyne Formen, sei es als var. basigyna, sei es als 

 var. rhizogyna, oder als var. longepedunculata abtrennen? Das ist doch 

 vergebliche Arbeit. Für ebenso verfehlt halte ich es, eine var. chloro- 

 stachya (chlorocarpa Wimm.., Jeucocarpa Fr., microhpis Norm.) blos für 

 C. vulgaris zu statuieren, während doch Formen mit verschwindenden 

 Deckblättern und infolge dessen grünlichen Aehrchen durch das ganze 

 genus Carex hindurchgehen! Unter dasselbe Urteil fallen die Bezeich- 

 nungen var. melaena Wimm., fidiginosa Ä. Br., cctra Blytt für Spielarten 

 mit schwarzen Schuppen und Früchten. 



Carex Gihsoni Bahingt. (Manual of brit. Bot. 1874, p. 393) ist 

 monströs. Die übrigen gleich unerheblichen Abweichungen hier ein- 

 gehend zu besprechen, darf ich mir wohl ersparen. Nur der Carex 

 Dematranea Lagger. (Flora 1855, p. 206) möchte ich deshalb Erwähnung 

 thuU; weil über diese eine förmliche Litteratur entstanden ist. Sie hat 

 schon Fries vorgelegen, welcher sie mit seiner Carex elytroides verglich. 

 Nach Christ soll sie dagegen mit Carex limula Fr. verwandt sein (cf. 

 Gremli, Fl. d. Schw. VI,, p. 435, derselbe, Neue Beitr. IV., p. 32; Gott, et 

 Gast, Guide de Bot. Fribourg 1891, p. 831). Der Güte des Herrn Dr. 

 Christ verdanke ich den Anblick von Originalexemplaren, welche be- 

 weisen, dass Carex Deiiicäranea weder mit Carex elytroides Fries (= C. 

 gracilis x vulgaris), noch mit Cccrex limida Fries (= C. rigida x vHlgaris) 

 etwas zu thun hat. Ausser einer gewissen Steifheit des Halmes und 

 den schwarzen die Früchte bedeckenden Spelzen erinnert nichts an C. 

 rigida und deren Verwandte, welche übrigens in der Schweiz ganz und 

 gar fehlen. C. Dematranea gehört vielmehr zur C. vulgaris Fr., von 

 deren forma elatior (siehe unten!) sie nur durch die Form der Spelzen 

 getrennt werden kann. 



Wenn man zu einer wissenschaftlichen Gliederung dieses um- 

 fangreichen Formenkreises gelangen will, dann niuss man den An- 



