— 196 — 



stimmt habe und die ihrem Habitus nach mit der Abbildung Schkuhr's auf Tab. E. 

 Nr. 24 vortrefflich stimmte. 



Diese Benennung, zuerst durch Ehrhart eingeführt, sollte aber ein eigen- 

 tümliches Schicksal erfahren, und zwar hauptsächlich Dank beider oben zitierter 

 Autoren. 



Einerseits hat Schkuhr in dem Nachtrage zu seinem klassischen Werke 

 (p. 19, ad Nr. 47) die so genau von ihm beschriebene Ehrhart'sche C. gracilis^) 

 mit seiner C. tenella, welche er früher als eine selbständige Art unter Nr. 1& 

 Tab. Pp. aufgestellt hat, unter den Namen C. loliacea L. vereinigt, und damit 

 grosse Konfusion in die Unterscheidung dieser drei Arten gebracht. Selbst in 

 der Ehrhart'schen Sammlung, welche der Moskauer Universität angehört, und in 

 welcher alle Carices durch Schkuhr revidiert wurden, ist zu der richtig von 

 Ehrhart bestimmten C. loliacea L. durch Schkuhr als Synonym noch hinzugefügt, 

 einmal zu Nr. 6844 „C. (iracilis Ehrh. Schk. Nr. 37", und zu Nr. 6847 einfach 

 C. gracilis. Dass aber Ehrhart selbst, der C. f/racilis in seinem Exsiccaten-Werk 

 (Calamariae, Gramina et Tripetaloideae) unter Nr. 78 ohne Beschreibung aus- 

 gegeben hat. keinen Unterschied zwischen dieser Art und C. loliacea L. machte,^ 

 sieht man aus seinem Nachlasse; denn im Herbar des Petersburger botanischen 

 Gartens liegt unter der Etiquette ,,C'. gracilis, U/js. in herb. Ehrli." die echte 

 C. loliacea L. 



Andererseits ist auch Treviranus, der die Carices in Ledebur's Flora rossica 

 bearbeitet hat, in der Synonymie der betreffenden Art teils Schkuhr gefolgt, in- 

 dem er auch C. loliacea L. dabei zitiert, aber noch die C. macilenta Fr. hinzii- 

 zieht. In dem Nachsatze macht er aber die wichtige Bemerkung, dass die in 

 Eede stehende Art kaum von der vorhergehenden (C. cauescens L.) und besonders 

 von ihrer Varietät ß (alpestris =■ C. Persoonü Sieb. = C. vifilis Fr.) zu trennen 

 und von welcher erstere ausser Feinheit und freudig-grünlicher Färbung aller 

 Teile nicht zu unterscheiden sei. 



Diese Verwirrung hat unsern trefflichen Cyperaceen-Kenner Herrn C. Meins- 

 hausen in Petersburg veranlasst, alle diese einander nahestehenden Canescentes 

 einer Eevision im Botanischen Centralblatt 1893 Nr. 33 zu unterziehen, wo er 

 C. gracilis sowohl von den oben genannten Arten, als auch von C. Persoonü (die 

 er mit C. ritilis Fr. identifiziert) in einer vergleichenden Tabelle unterscheidet 

 und dieselbe als C. citilis ß Fries et omn. auct. durch folgende Merkmale charak- 

 terisiert : 



Culmus tenuis, gracilis pallide-v iridis, flaccidus. Folia longitndinis culmi. 

 Inflorscentia debilis cernua v. nutans. Perigynia dilute viridia denique fuscescentes. 

 Dagegen zeigt C. Persoonü culmus foUoque erecti viridi. Folia linearia culma 

 dimidio longitudinis. Inßorescentia erecta. Perigynia fuscescente-viridia con^erta 

 denium patula. 



Indessen hat Kükenthal in der diesjährigen ersten Nummer der allgemeinen 

 botanischen Zeitschrift auf Grund des ihm zugegangenen Materials aus der Um- 

 gegend von Moskau eine ganz andere Ansicht über diese Form ausgesprochen. 

 Dieser Autor untei-scheidet C. Persoonü nur als „gedrungene, dunklergefärbte 

 Form der Gebirge" von C. vHilis „der schlankeren und grünährigen I'orm der 

 Wälder und Moore der Ebene und subalpinen Eegion". (Wenn das nicht nach 

 Blytt's Annahme zwei selbständige Arten sind, so ist wenigstens nach Nyman 

 die zweite Art eine Varietät der ersten). Aber Herr Küken thal hält C. gracilis 

 aus unserer Gegend für eine Uebergangsform von C. canescens L. var. suhloliacea 

 Lect. zu C. ritilis. Eine Berechtigung zu dieser Annahme flndet Kükenthal in 

 der „beginnenden Spaltung des Schnabels, welche durch eine kleine vertiefte 

 rostfarbene Linie angezeigt ist". Aber diese Färbung, welche Herr Kükenthal 

 sonderbarer Weise für eine beginnende Spaltung des Schnabels hält, ist nichts 



^) Die Diagnose Schkuhr's lautet: t^picidis minutis .■^iibrofiindis paucis sessilibus 

 remctis, squamis ovatis »lenibrtoiacei.^, eapsutis oratis aciitis, apice infegris; cidnio graciU 

 erecto (Schkuhr, Nr. 37), 



