— 197 — 



anderes als die beginnende Reifung der Frucht, wie es besonders klar in diesem 

 Falle bei den tauben Früchten hervortritt. Herr Kükenthal hat nur junge Exem- 

 plare dieser Form zu seiner Verfügung gehabt, die im Schatten des Waldes ge- 

 standen haben, und die sich deshalb sehr durch ihre zurückgebliebene Entwicke- 

 lung*) von den Pflanzen der C. vitius, die am Waldsaume oder am Rande der 

 Sümpfe gewachsen sind, unterscheiden. Bei jenen Avaren die Bälge noch ganz 

 grün und auf der Rückseite nicht so stark zu einem Buckel aufgetrieben und 

 deshalb nicht mit einem so stark gesonderten Schnabel versehen, wie das an den 

 entwickelteren Pflanzen der C. citilis zu sehen ist, wenn auch dort stellenweise 

 die Schnabelspalte sich schon deutlich bemerkbar machte. 



Die Exemplare von C. f/racüis aber, die ich aus früheren Zeiten vom selben 

 Standort in meinem Herbar unter C. vitilis besitze, lassen keinen Zweifel, dass 

 später, mit vorgerückter Fruchtreife, diese Uebergangsform (nach Herrn Küken- 

 thal) zur echten C. vitilis wird. Es ist also zwischen beiden nur Alters-Unter- 

 schied, ebenso wie zwischen C. vitilis und C. Persoonii: mit vorgerückter Frucht- 

 reife fangen die Bälge der ersteren an mehr und mehr zu bräunen, um endlicli 

 ans grünähriger C. vitilis braunährige C. Persoonii zu werden. 



Dass die Sache sich so verhält, beweist eine Reihe von aus verschiedenen 

 Gegenden und zu verschiedener Zeit gesammelten Exemplaren, die ich Clelegen- 

 heit hatte, kürzlich sowohl in den russischen Herbarien des hiesigen botanischen 

 Laboratoriums, als auch in dem des Petersburger botanischen Gartens zu imter- 

 suchen und in dem letzteren auch die Original-Exemplare von Sieber und Fries 

 zu vergleichen. . 



Treviranus hatte also Recht, wenn er keinen durchgreifenden Unterschied 

 zwischen diesen 3 Formen nachweisen konnte. 



Sind nun diese 3 Formen nur verschiedene Altersstufen einer und derselben 

 Art, so müssten sie alle einen einheitlichen Namen tragen. 



Dem Prioritätsprinzip zufolge sollte der Name C. graciUs Schi: iioii EhrJi. 

 angewendet werden, da Schkuhr unter diesem Namen die Pflanze zuerst beschrieb 

 und abbildete nach den Herbar-Exemplaren, welche Ehrhart ohne jegliche Be- 

 schreibung und selbst ohne Ortsangabe ausgegeben hat. 



[Karl Richter führt in seinen „Plantae europaeae" 1890 folgende Deutungen 

 des Namens C. gracilis an : 



C. gracilis Honk. {1792} = C. mucronata All. {17S5) ; , 



— Mö7tch (1794) = C. montana L. (1753); 



— Sckuhr (1801) = C. macilenta Fr. (1844) [falsch!]; 



— Curt. (1821) — C. acuta Jj. ß rufa L. (1733);**] 



— Winim. {1850) = C. stricta Good. h. gracilis Winriii. {1850).\ 



Es ist noch zu bemerken, dass unter selbem Namen eine australische 

 Carex-Art aus Queensland N. S. Wales bekannt ist^ welche R. Brown beschrieben 

 hat. Nach dem Prioritätsrecht sollte diese Benennung aber der europäischen C. 

 gracilis ScM: erteilt werden. 



Moskau, den 26. Februar 1^97. 



*) Meinshausen, der in seiner Flora ingrica (1878, p. 40'2j die ('. gracilis uuch 

 nach dem Vorgange Fries als eine Varietät von C. riti/is unter b. s gl rafira besclireibt, 

 bemerkt, dass diese Waldform in moorigem Boden schattiger Nadelwälder wächst und 

 etwa 8 Tage später als die typische Form blüht. 



**} Durch Kükenthal in den leizten Nnmmein dieses Blattes eingehend erläutert. 

 (Das Datum für die Aufstellung des Namens C. gracilis Curt. fällt aber nach Küken- 

 thal — siehe p. 170 dieses Blattes — zwischen die Jahre 1777—87. Die Red.) 



