50 



gcs^oiiiibor. Nur Angaben über Standorte, Blütezeit u. s. f. bleiben wog. 

 Was Koc:h markierte, ist auch hier durch gesperrten Druck gekenn- 

 zeichnet. 



Si und Ss 



Draba incana L- — St. vielblätt- 

 rig: B. ganzrandig oder gezähnt, die wur- 

 zelst, rosettig,*) lanzettl., die oberen sten- 

 geist, eiförmig: Blb. mehr als noch 

 einmal so lang, als d. K.; Schot eh. 

 länger als d. Stielch., schief gediehet, 

 kahl oder flaumig. — Dauert wegen vor- 

 handener nicht blühender Wurzelrosetten 

 oft mehrere .Jahre. Schötchen meist kahl.**) 



Draba confasa EhrTi. in Si. 



Draba IhoniasllKoch in Sa. 



St. vielblättrig; B. ganzrandig oder 

 gezähnt, die wurzelst, rosettig, lanzettl., 

 die oberen stengeist. Jängl. -lanzettl.; Blb. 

 anderthalb mal so lang als d. K.; 

 Ir^chötch. länger als d. Bthstielch., flach, 

 flaumh. — St. oft von der Wurzel an ästig; 

 nichlblühcnde Wurzelrosetten fehlend, 

 Flaum kürzer, Bth. um die Hälfte kleiner, 

 als bei dei' vorhergehenden. 



Draba incana L. — St. vielblätt- 

 rig, an der Spitze ästig od. einfach; 

 W. nichtblühende Rosetten trag.; 1). ganz- 

 randig od. gezähnt, die wuizelst. dicht- 

 rosettig, lanzettl., die oberen stengeist. 

 eif.; Schötchen länger als das Bthstielchen, 

 kalil oder fl'iumig. 



Draba TJi om asii Koch. 



St. V i e 1 b 1 ä 1 1 r i g , v. der Basis an 

 ästig od. einfach; nichtblüliende Rosetten 

 fehlend; B. ganzrandig od. gezahnt, die 

 wurzelst, rosettig, lanzettl., die obei-en 

 stengeist. längl. -lanzettl.; Schötchen länger 

 als das lUhstielchen, flaumh. Der Gf. 

 zuweilen ziemlich lang, zuweilen fast 

 fehlend. 



*) In ^j dicit-rosettig. 

 ") Ist in 82 gu^triclieii. 



Wir sehen, dass in T merkwürdiger Weise gerade jene Diagnosen- 

 bestandteile fehlen, welche in Si und in Sj besonders stark hervor- 

 treten, während in S2 fehlt, was in T wichtig war. Was mag aber 

 Koch veranlasst haben, die Hauptmerkmale des Jahres 1838 im Jahre 1844 

 zu streichen, um sie 1846 wieder aufzimehmen, während 'er andererseits 

 1846 unterdrückte, was er offenbar 1844 für recht wesentlich hielt? 

 Ein einfaches Versehen bei den Aenderungen in T ist ausgeschlossen, 

 weil sonst schwerlich korrespondierende Lücken in beiden Diagnosen 

 aufgetreten wären und die Annahme, dass die Streichungen in T Kaum- 

 mangels halber gemacht seien, wäre absurd. Denn Koch hätte in dieser 

 Absicht doch gewiss nicht das Wichtigste entfernt; zudem eisirecken 

 sich Küizungcn an keiner anderen Stelle des Taschenbuchs auch auf 

 die Diagnose. Koch hatte also offenbar 1844 über unsere Pflanzen eine 

 andere Ansicht als 1838.*) Wer begreift aber, weshalb er 1846 znm 

 zweiten Mal sein Urteil änderte? Oder hat er es gar nicht zum 

 zweiten Male geändert? Hat er sich etwa bei der Niederschrift von 

 Si auf die Angaben anderer Autoren verlassen, 6 Jahre später mit 

 eigenen Augen Pflanzenmaterial untersucht und sich dadurch zur Dia- 

 gnosenänderung in T veranlasst gesehen, um nach weiteren 2 Jahren 

 infolge eines lapsus memoriae die unrichtige Darstellung aus Si kritik- 

 los nach S2 herüberzunehmen? Die Beantwortung dieser Fragen often 

 läppend, Avollen wir nun einmal sehen, wne die Koch'schen Angaben, 



*) Es wurde hier wie weiter oben davon abgesehen, dass diese Ansichtsverschiel - 

 ungun, genau betrachtet, schon etwas früher eintraten, 



