— 59 — 



Kelchröhren (besonders unterhalb der Sepala) meist schwächer zottig, die Blüten- 

 stiele kürzer und die Blütenknäuel so kompakter, die Stengelhochblätter weniger 

 tief eingeschnitten, dafür deren Stipelscheiden entwickelter. 



Von ui. CO lo rata Bus., der die acutata in allen Stücken sehr nahe 

 kommt, so nahe, dass man sie ihr als Subspecies unterordnen könnte und die 

 sie nur in der grossen Entwickelung der Kelche übertrifft, unterscheidet sich 

 unsere Art schon schwieriger. Bei der derberen colorata sind die Blätter stark 

 wellig, ohne bleibende Paltenlängslinien, gerundeter, mit stärker abstehendem 

 Indument, die Stengel typisch bogig-aufsteigend. die Blütenstiele bloss dünnbe- 

 haart bis kahl, deren untere in Frucht schon deutlich herabgebogen, die Kelch- 

 röhren und -Zipfel breiter, kürzer, letztere wellig offen und liegt über der ganzen 

 Pflanze eiji trüber, grauer Farbenton. Bei colorata sind im Fruchtstadium die 

 Kelche, der Discus, kurz die ganze Blüteninnenseite dunkelbraunpurpurn gefärbt ; 

 ob dies auch bei acutata der Fall ist, kann ich nicht sagen, da ich das ent- 

 sprechende Stadium noch nicht gesehen, doch ist es wahrscheinlich, nur dürfte 

 die Färbung eine hellere und reinere sein. 



Bemerkungen zum Berichte über die Sitzung 



des Botanischen Vereins für die Provinz Brandenburg 



vom 9. Februar 1900. 



Von P. Magnus. 



In diesem Jahrg. dieser Zeitschrift steht S. 48 in dem in der Ueberschrift 



genannten Berichte: Dr. Weisse wies die inzwischen erfolgte andere 



Deutung seitens des Prof. Magnus, die klar erkennen lasse, dass derselbe das 

 corpus delicti weder gesehen, noch untersucht habe, ziemlich energisch zurück! 



Sollte Herr Dr. Weisse, der recht wohl wusste, dass ich seine Apfelsine 

 nicht gesehen hatte, da ich sie nicht von ihm verlangt hatte, wirklich dieses 

 als Grund gegen meine Ausführung mit angeführt haben, so stellt er sich und 

 seiner Arbeit damit ein seltenes Armutszeugnis aus, worauf ich hiermit express 

 hinweisen möchte. Denn er sagt damit direkt, dass man aus seiner Beschreibung 

 und seinen Abbildungen nicht über das Objekt urteilen kann, d. h. dass seine 

 Beschreibung und Abbildungen keinen wissenschaftlichen Wert haben, und ohne 

 Ansicht des von ihm beschriebenen Objektes nicht wissenschaftlich verwertet werden 

 können. Etwas anderes vermag ich aus diesem Vorwurfe nicht herauszulesen. 



Es ist genau dasselbe, als wenn Jemand eine neue Art beschreibt und ein 

 Anderer nach der Beschreibung ein Urteil über dieselbe abgiebt, ohne das Exem- 

 plar gesehen zu haben. Mir ist auch schon passiert, dass man mir daraus einen 

 Vorwurf machen wollte. Ich konnte dann nur erwidern, dass der die Art be- 

 schreibende Autor selbst anerkennt, dass man nach seiner Beschreibung seine 

 Art nicht bestimmen und erkennen kann, was oft zutreffen mag. Ich habe schon 

 an anderem Orte angeführt, dass man die mit unkenntlichen oder falschen Be- 

 schreibungen veröffentlichten Arten nicht anerkennen sollte. 



Ueber die sachliche Differenz mit Herrn Dr. Weisse werde ich das Er- 

 scheinen seiner Replik abwarten und mich dann über dieselbe äussern oder auch 

 nicht äussern. Jetzt muss ich nach seiner Beschreibung und seinen Abbildungen 

 das unter der Oeffnung liegende achtteilige, sternförmige Gebilde noch für einen 

 inneren Carpellkreis erklären, wie ich das in den Abhandlungen des Botanischen 

 Vereins der Provinz Brandenburg, Bd. XLI (1899) S. 166 — 168 des Näheren 

 ausgeführt habe. 



