— 114 — 



Fainilles des plantcs über alle früheren Systeme referierte. Auch citiert Pfeiffer 

 dazu keine Seitenzahlen und hei Pritzel fehlen sowohl der Druckort als die 

 Seitenzahl, wie er dies doch sonst stets" von selbständig erschienenen Piil)lika- 

 tionen angiebt. Auch habe ich dieses System von Bernard de Jussieii bisher 

 vergeblich in Biiiliotheken gesucht, so dass sich die Pritzel'sche Angabe höch- 

 stens auf einen Separatdruck aus A. L. Jussieu gen. pl. 1789 beziehen kann. 

 Also das System von Bernard de Jussieu ist in der That erst 1789 publiziert 

 worden. Es ist ein Verzeichnis von Nomina seminuda, würde aber doch, wenn 

 es schon 1759 publiziert worden wäre und man damit anfangen wollte^ die Ver- 

 änderung von 7 Familiennamen in meiner Revision zur Folge haben. 



Barnhart's Vorschlag, dass nur anerkannte Gattungsnamen für Familien- 

 namen dienen sollen, stammt von Engler, der ihn aber auch nicht konsequent 

 durchführte (cfr. Eev. gen. pl. IIF pag. CCCXVIII). Dieses Prinzip ist, wie wir 

 schon sahen, gesetzwidrig und hat in der f]ngler'schen Nomenklatur schon genug 

 Verwirrung angestiftet. Schliesslich hat Barnart noch das Prinzip aufgestellt, 

 dass Familiennamen, um anerkannt zu werden, lateinisch publiziert sein müssten. 

 Nun haben aber Laniarck, A. de Candolle, St. Hilaire, A. L. Jussieu 1804 eine 

 grosse Anzahl Familiennamen zuerst bloss französisch aufgestellt, die sich ein- 

 gebürgert haben, und die verschwinden müssten, wenn man das Barnhart'sche 

 Prinzip anerkennen wollte; z. B. für Violaa'es Lara. 1878 käme Joiiidia Vent. 

 1S(j2 = Jonidiaceae zur Geltung. Und doch hat dieses Prinzip in gewisser Hin- 

 sicht eine Berechtigung : man kann nämlich nur solche Namen anerkennen, die 

 an den lateinischen Wortstamm eines Gattungsnamen das französische acces oder 

 ees angefügt erhielten, wie dies sogar noch in neuester Zeit in Baillon's Histoire 

 des plantes und von Van Tiegham (vergl. z. B. Bull. soc. bot. France 1894:1-14) 

 geschehen ist. Man kann aber nicht Wörter wie Camelces St. Hil. 1804 (= C/ie- 

 onmi, plural) für Oneoraceae Link 1881, Figiders Lam. 1787 Enc. 11 : 488 für 

 Ärtocarpeae DC. 1805 anerkennen, wohl aber z. B Mirohalames Juss. 1804 für 

 Cünihretaceae ß. Br. 1810. Der Artikel 6 5 des Pariser Codex bedarf also 

 noch folgenden Zusatzes: 



Ein solcher Name, der zuerst in einer anderen internatio- 

 nalen Sprache veröffentlicht ward, gilt nur, wenn er von einem 

 lateinischen Gattungsnamen abgeleitet ist; seine Endung wird 

 latinisiert. 



Wir folgen also, um die verschiedenen höheren Gruppen durch Endungen 

 zu kennzeichnen und die grenzenlose Verwirrung und Ungleichheit bei deren 

 Namen zu beheben, folgendem Schema, das der Pariser Codex zum grössten Teil 

 gar nicht oder zumteil unrichtig vorgesehen hatte : 



Primäre Gruppen bis Subclassis: Pluralia simplicia 

 Cohors: — ules 



Subcohors: — mses 



Familia: — aceao. 



Subfamilia : — atae 

 Tribus: — eae 



Subtribus: —(tiidc 



Nun zur Revision selbst,, soweit sie Veränderungen Ijetrifft ; wir legen die 

 Nomenklatur des Engler'schen System behufs Korrektur zugrunde, nicht, weil 

 dieses System etwa das beste sei — o nein — , sondern weil es das zuletzt aus- 

 gearbeitete ist und behandeln die Kryptogamen, welche noch nicht fertig aus- 

 gearbeitet sind, hier nur sehr kurz. Wegen der Büchercitate sei in dieser vor- 

 läufigen und abgekürzten Mitteilung auf Pfeiffer's Nomenklator verwiesen; die 

 hier angegebenen Jahreszahlen deuten das weitere dort zu Suchende an. Auch 

 die citierte aceae-Lhie von Barnhart giebt genaue Citate. 



Ci'yptogainae L. 1763 em. excl. Palmae, welche von Adanson zuerst als 

 Familie separiert wurden. Syn. C r ijpt o c a rjjcac Fahr, & Heist. 1763 



