— 116 — 



r)i)ti vom Januar 1899 mit einer Probeseite des Textes wird der rechts- 

 giltige Name Sal/nhuri/accae auch verschwiegen. Dieses Werk ist schon 

 den Probeseiten nacli zu urteilen, irreführend und unwissenschaftlich. Selbst 

 die famosen Aprilnomenklaturregeln, die nur für Gattungen und Arten 

 gelten sollten, können das Fehlen solclier legaler älterer IS amen nicht ent- 

 schuldigen. 



TJioaccae Ag. 1825 ( Ephedraceae Dumovt. 1827; GnetacMe Ldl. 1834). 



Ephemer aceae Batsch 1802 „Eplmnera" {Commelineae R. Br. 1810, —aceae 

 Rchb.). 



lioxhurghiaceaehiW. 1832 (Stenionaceae Vh\ k ^-ay. 1879). 



Nar ei SS aceae Ad. 1763 „Narcissi" (Leiicojaceae Batsch 1802; Aiiiari/l/idea' 

 St. Hil. 1805, — aceae n. corr. Ldl.). 



Zing iheraceae Ad. 1763 „Zhujiberes" (Seifanüiieae L. 1764; Ca/u/ae Juss. 

 1789; MarantnceaeLiM.) BBg\). führen das mc\. Musaceae Juss. „M/isae" 

 als ScHamineae auf, dabei die Section Canneae BHgp., welche in Engler's 

 Werk, nebst der Section Maranfeae BHgp. leichthin zu besonderen Familien 

 erhoben ward. Jussieu nahm Canneae „Cannae''' im weitesten Sinn, wo- 

 von Lindley Marantaceae incl, Canna abtrennte.*) 



Nuculaceae Lam. & DC. 1805 (Jwßandeae DC. 1813, —aceae Ldl.). 



Castaneaceae Ad. 1763 „Castaneae^' n. corr. Baill. (Betalidcae S. F. Gray 182 i, 



— aceae Ag. & Eagi/tae Rchb, 1828, —aceae Drude = Cupidiferae Rieh. 1808 ; 

 Corylaceae Mirb. 1815; Qnercineae Juss, 1816). 



ÄrtocarpaceaeDG. 1805 (Elci Lam. 1805 syn. ex DC; Cancae Link 1822; 



Sycokleae Link 1829; Moreae Endl. 1833, —aceae corr. Ldl.). 

 Vis c aceae Barth 1802 „Viscinae" n, corr. Miers (Lorantheae Juss. 1808, —aceae 



Don.). 

 Osgridaceae Juss. 1804 „Osi/n'deae'' (Sanfalaceae R. Br. 1810). 

 Ophiraceae Rchb. 1828 „§CJpMreae'' (Grtthhiaceae Endl. 1838). 

 Cytinaceae Brong. 1824 ^Cytineae^ n. corr, LdL (Rafprsiacea:' Dumort. 1829). 

 Persicariaceae Aä. 1763 „ Persicariae'^ ( Poly qon ata e Neck. 1770, —aceae Ldl.). 

 Blitaceae Ad. 1763 „5///a" (Ätriplices Juss.' 1789; Chenopexleae Vent. 1799, 



— aceae Dumort.). 



Jalapaceae Ad. 1763 ^JaJapae'' (Nyctagines Juss, 1789, —aceae Ldl,) 

 Eicodaceae Juss. 1789 „Eicokleae'' (Aizoidea" Spr, 1818; J/^of?ct'«(- AL Br. 1864). 

 Alsinaceae Ad. 1763 ^Alsines" (Caryophyllei L. 1764, —aceae Rchb.). 

 Sedaceae Ad. 1763 ^Sedae" n, corr. Neck, (Seiiipervivae Juss. 1789; Succtilentae 



Vent. 1779 non L,; Crrtss«/aceae DC. 1801). 

 Cha /lief i aceae R. Br. 1818 ^Chaületeae^ (Dichajjetalaceae Engler 1898). 



*) In Engler's bot. Jahrbüchern 1899 S. 258—3-50 hat Prof. C Schumann die 

 Kenntnis der Zifiyiberaceae durch viele neue Arten sehr erweitert, woraus auch resul- 

 tierte, dass meine Eniendation der Sektionen Horaninoiv's unhaltbar geworden ist. 

 Schumann's erweiterte Genera Jlphtia und Anwmuiti sind aber jetzt durch kein einziges 

 reelles Merkmal mehr veiscbieden, seine Umgrenzung dieser Genera ist wissenschaft- 

 lich unhaltbar und müssen sie nun unter Alpinia L. vereinigt werden. Bei seiner Polemik 

 versteigt sich Prof. Schumann abej- zu der külinen Sentenz.- „Man kann ein Gebilde 

 aus Blattscheiden doch niemals einen Caulis nennen" und erlaubt sich deshalb von 

 nicht genügend geschulten Botanikern zu reden. Nun, mich trifft das nicht, denn ich 

 liabe in Rev. gen. 11 : 689 von S chei n Stengeln fdr diese Sache geschrieben und die 

 Definition „Caulis e vaginis involutis . . . compositus" gegeben, also wie BHgp. diesen 

 Ausdruck Caulis für den Spezialfall eiläutert gebraucht. Wenn aber dieser Sentenzler 

 derart auch Beiitham und Hooker als nicht geschulte Botaniker hinstellt, so ist das 

 von ihm, obwohl Professor, nicht ernsthaft und ausserdem in der Sache entstellt. Bei 

 dieser Gelegenheit erlaubt er sich auch 1. c. 264, die von ihm verfassten A])iilnomen- 

 klatur-Regeln, die er thatsächlicb meist nicht befolgte, als „Berliner Regeln" zu be- 

 zeichnen ; da diese Regeln nur von Beamten des Berliner bot. Museums unterzeiclinot 

 wurden, ist es — zart gesagt — unrichtig, sie als „Berliner Regeln" zu bezeichnen; 

 dies umsomehr, als schon vorher auf den Missbrauch und die Unzulässigkeit dieses 

 Ausdruckes hingewiesen ward. 



