— 151 — 



Die Register in Engler's botanisclien Jaliil>ik'lunn weichen von denen anderer 

 botanischer Zeitsei iriften , dadin-ch unvorteilhaft ab. dass dio Bandregisicr, also 

 mit Ausnahme sehr selteuei- iS])eziah'cgister, keine alphabetisch geordneten (lat- 

 tungsnamen enthalten. Dadurch werden solche Publikationen, welche doch meist 

 Nachschlagebücher, aber kaum Lesebücher sind, für die wissenschaftliche Foi-schung 

 stalle entwertet, denn das Suchen nach den einzelnen Namen der Novitilten und 

 systematischen oder nomenklatorischen Veränderinigen wird durch diese Defekte 

 so zeitraubend, dass es meist ganz unterbleiben muss. Das ist ein yo grosser 

 Uebelstand, dass Dr. Otto Kuntze nicht mit Unrecht im ihiUetin de l'hcrbier 

 Hoissier 1894 Seite 467 einen besonderen Zusatz zu Artikel 73 des Codex enicsn- 

 datus, der auf den internationalen Lois de la nomenclature botanique, Paris 1867 

 basiert, gegen schlechte oder fehlende llegister vorschlug. 



Während Daillon zu jedem der 13 Diinde seiner 41istoire des jdantes, 

 ebenso wie Bentham k Hooker zu jedem Baude ihrer Genera plantarum ein ge- 

 naues Spezialregister mit Synonymen inul Autorcitationen gab, musste man bei 

 den Natürlichen l'Hanzenfamilien über 11 Jahre wartim, ehe ein mit diesen un- 

 entbehrlichen Details versehenes Gesamtregister zu Band II — IV erschien, das 

 die 24 Teilregister, welche der Synonyme und Autorcitationen entljehren, ersetzen 

 sollte. Ich hatte während der vieljährigen Publikationsdauer für die 24, resp. 

 mit dem im Jahre 1897 erschienenen Nachtragband 25 Teilbände der Phaeno- 

 gamen die Register mit den fehlenden Details ergänzt und fand nun nach Er- 

 scheinen des jetzt erschienenen Gesamtregisters, dass darin über 1000 Defekte 

 und uni'ichtige Angaben sich finden. 



Dieses Gesamtregister weist eigentümliche Fehler auf und scheint ül)rigens 

 von einem bibliographischen Fachmann, aber kaum von einem erfahrenen Bota- 

 niker'-') angefertigt und von Engler selbst erst nach vollendetem Druck revidiert 

 zu sein. Da Engler's eminentes und teueres Werk indess kaum oder nicht bald 

 ein noch so nötiges gemeinsames Register für Phaenogamen und Kryptogamen 

 erhalten dürfte , so seien die wichtigsten Ergänzungen und Korrekturen zum 

 Nutzen der zahlreichen Freunde dieses Werkes hier mitgeteilt. Sie lassen sich 

 wie folgt gruppieren. 



1. Corrigenda systematischer Verwechselungen. 



Adinotütus Oliv, ist keine (CaprifoUdc.) sondern eine ^lystihkation. 

 Adiiiandra Jack ist Theacee, nicht Elaeocarpacee. 

 Aniureuxia Moc. & Sesse ist Cochlospermacee, nicht Bixacee. 

 Äphi/llela Champ. ist Triuridacee, nicht Hi/drocharitacee. 

 Araeococctis Brong. ist Bromeliacee, nicht LiUacee. 

 Arthrostachi/s Desv. ist Graminee nicht Cyperacee. 

 Auhletia Gaertn. Sonneratiacee, nicht Blattiacce. 

 Azeredia Allem. Coddos^jermacee, nicht Bixacee. 

 Bas/sporia Ndz. Sonneratiacee, nicht Blattlacee. 

 BiafJierlwii Desv. ist Graminee^ nicht Cijperacee. 



Blancoa Blume, die Sapiiidacee, ist mit der Palme Blancoa Blume konfus zu- 

 sammen registriert. 

 Blatli Ad. Sonneratiacee^ nicht Blattlacee. 

 Bronnia HBK. Fouquieriacee, nicht Tamaricacee. 



Canella Murr. CaiteUacee^ nicht Wiiiteranacee. 



Chainpereia Griff. Opiliacee^ nicht Santalatee. 



Chiratia Montr. Sonner atiacee, nicht Blattiacee. 



Ginnamodeiidron Endl. Candlacee, nicht Wmteranacee. 



Cinnamosma Baill. CaneUacee, nicht Winteranacee. 



CocldosperniUM Kth. Cochlospermacee^ nicht Bixacee. 



Coelocai-i/on Warb. ^Ii/rlsticacee^ nicht Auouacee. 



*) Allenfalls von einem Lokalfloristen, der mit exotischen Gattungen und Kaniilien 

 nicht vertraut ist. Der Verfasser des Engler'schen Registers ist Prof. Dr. C G. de 

 Dalla Torrc nach Encrler's brieflicher Mitteilung. 



