- 183 — 



Tounatea\, TrenMtocarpus Zahlbr. !!, (Trianthera Wettst.), Trichospej'niioti Bl. !, 

 Tühijiora\, Tylodendroii, Ulrnaria\, Vifellariall, Vitiphoenix, Vogelia Lam. !, 

 VoHaca])oi(a\, Votuqxd, Welivitschi(i\, Winteranal, Xantliocliijums, Zi/cona 11 Gas- 

 londia, RiddelUa. 



Es sind noch mehr solcher Fülle, da die Genera excludenda, die öfter am 

 Schluss der Familien und im Nachtrage aufgeführt sind, bald gültig, bald als 

 ungültig registriert sind. Die mit ! und ! ! versehenen Namen betretten Verän- 

 derungen, die erst 1897 im Nachtragband vorgenommen sind, und zwar gilt ! für 

 Engler's nomenklatorische Veränderungen von 1897 in 152 Fällen, während !! für 

 seine systematischen Veränderungen von 1897 in 39 Fällen gilt. Also schon aus 

 Liste 7a k b ergeben sich 191 Fälle der Genera-Korrekturen von 1897, die 1898 

 beim Registeranfertigen oder 1899 beim Registerrevidieren übersehen sind; denn 

 im Registernachtrag sind hiei'zu nur die 17 Fälle in ( ) berichtigt worden. 



Diese massenhafte Vergesslichkeit innerhalb 1 bis 2 Jahren seiner eigenen 

 sehr wichtigen Korrekturen und die Unzulänglichkeit der Registerbesorgung über- 

 haupt ist für ein übrigens so wissenschaftliches und grossartiges Werk, wie die 

 Pflanzenfamilien, zu bedauern ; mindestens jedoch fehlt es an der zur Sache un- 

 bedingt nötigen Ordnung. Die anderen Listen, insbesondere die erste, bestätigen 

 dasselbe Factum. 



Man darf nicht etwa behaupten, dass die Fehler, so wie sie im Text von 

 Band II — IV stehen, als solche registriert seien, weil die Corrigenda des Nach- 

 tragbandes in diesen Fällen dann allermeist im Register fehlen; auch mttsste 

 man dann registrierte Fehler (z.B. mit „err.") als solche kenntlich machen. 



In Engler's Werk findet sich eine zweimalige Umänderung der Nomen- 

 klatur: erstens manchmal in den Nachträgen der 24 einzelnen Abteilungsbände 

 und am Schlüsse mancher grösseren Familien, meist nach den internationalen 

 Gesetzen; zweitens*) im Nachtragband vom Jahre 1897 Seite 1 — 330 angeblich 

 nach Privatregeln des Berliner botanischen Museum, die thatsächlich aber in den 

 meisten Fällen weder befolgt wurden, noch befolgbar sind. Dies hat Otto Kuntze 

 in Revision gen. IIU^ Seite 58 — 13-1 der Einleitung gründlich bewiesen, wenn 

 auch leider in allzu schroö'er Form — doch durch die Umstände entschuldbar. 

 Diese Beweise gegen die historisch sogenannten — zum Unterschied von früheren 

 Engler'schen, auch nicht durchgeführten Nomenklaturregeln — Aprilnomenklatur- 

 regeln sind meiner i\nsicht nach nicht widerlegt worden, dagegen von kom- 

 petenten Kritikern als meisterhaft bezeichnet worden.**) 



Von den nomenklatorischen Veränderungen in den Pflanzenfarailien des 

 Jahres 1897 beruhen die meisten auf der zweiten Aprilnomenklaturregel und das 

 wurde also meist im Register übersehen oder nicht vom Registrator respektiert. 

 Diese zweite Regel beruht wiederum auf einer sonst bisher mit Recht, auch von 

 der Naturforscherversammlung in Wien 1894, abgelehnten Verjährung für Namen 

 von „nicht allgemeinem Gebrauch"; aber der „allgemeine Usus" ist für die 

 meisten Namen undefinierbar, also -nicht für eine Regel verwendbar. Vgl. auch 

 Botan. Centralblatt LXXIX (1899) S. 409—410. Der nachträgliche Kommentar 

 zur 2. Aprilnomenklaturregel, die Erklärung vom 11. Juli 1899 im Beiblatt Nr. 63 

 zu Engler's Botanischen Jahrbücher ändert an der Kuntze'schen Beweisführung 

 sehr wenig, zumal Kuntze ihm statistischen Beweis anbot, dass auch in diesem 

 Falle seine 2. Regel meist nicht befolgt wurde. Die Zumutung Engler's an die 

 übrige botanische Welt ausserhalb seines Museums, dass man gewisse Werke 

 und künftige Monographien, soweit ihre Nomenklatur von der Engler'schen ab- 

 weiche, ausschliesse , also auf einen „Index librorum prohibitorum'' setzen 



*) Manchmal findet sicli so£;ar dreierlei Nomenklatiu- für dasselbe Objekt; z.B. 

 Sdi-ia Allem. 111 2 : 123 im JahielSOl — Neodlvia Pax im lS97-Nachtrag Seite 174 = 

 Mezilaurus 0. Ktze. im Register-Nachtrag 1899 Seite 462! 



**) Hiern im Journal of botany 1898 S. 494 schreibt z. ß. This (Engler's Code 

 of April 1897) is critized in a masterly way. The rule 2 is valiantly resisted by Dr. 

 Kuntze, who, besides arraying powerfiü arguments of bis own against it, quotes adverse 

 opinions of several botaiiists from widely distributed centres of thoiight. 



