— 200 ~ 



Zeiten, sie ist der Ausdruck des reellen verwandtschaftlichen Zusammen- 

 hanges, den wir bezüglich einer Anzahl von Arten erkannt haben 

 gegenü])er anderen Arten derselben Familie; und deshalb ist es eine 

 viel wichtigere Sache der Systematik, natürliche Gattungen zu schaffen, 

 als beispielsweise über Prioritätsansprüche nachzugrübeln; ob dann eine 

 Gattung morphologisch oder nur anatomisch definierbar ist, bleibt für 

 die wissenschaftliche Botanik gleichgiltig. 



Im Nachfolgenden will ich aufgrund der bereits vorliegenden Ar- 

 beiten, die sich unter Berücksichtigung des . inneren Baues mit der 

 Phylogenie der Ci/peraceen beschäftigt haben, ^) sowie aufgrund einiger 

 von mir noch nicht veröffentlichten Beobachtungen zunächst eine 

 Uebersicht über die Gattungen geben, in welche den neueren Beobach- 

 tungen zufolge die mitteleuropäischen Äc/r^^o/f/ee;? gestellt werden müssen; 

 daran soll sich ein Bestimmungsschlüssel für die verschiedenen Gat- 

 tungen anschliessen ; den Schluss möge ein doppeltes Synonymen-Ver- 

 zeichnis bilden, in welchem die älteren Namen den jetzt geltenden 

 gleichgesetzt sind und umgekehrt. 



1. Uebersicht der mitteleuropäischen Ci/peraceen-Gattungen. 

 Die angeführten morphologischen Merkmale passen auf einzelne 

 Gattungen ganz oder zumteil nur insoweit, als deren mitteleuropäische 

 Vertreter in Betracht kommen, und können daher nicht überall als 

 allgemeine Gattungs-Charaktere angesehen werden. Andererseits sind 

 die anatomischen Verhältnisse nur da ausführlicher geschildert, wo es 

 unbedingt notwendig ist, sonst nur flüchtig gestreift oder unberück- 

 sichtigt gelassen. Es sollen eben hier die Gattungen hauptsächlich so 

 vorgeführt werden, wie sie sich in unseren einheimischen Arten ver- 

 halten. Eine eingehende allgemeine Begründung der Gattungen, die 

 zumteil nur auf anatomischer Grundlage möglich ist, würde hier zu 

 weit führen. 



Cyperaceen. 



!• Scirpoifleen, 



1, Chlm'Ocyi)ereen Rikli, a. a. 0. 

 Die grünen Zellen des Blattes und des Stengels in einer einzigen 

 Schicht unmittelbar an die Gefässbündel-Schutzscheiden angrenzend, um 

 die kreisrunden kleinen Gefässbündel herum einen geschlossenen, um 

 die ovalen oder elliptischen grösseren Bündel einen an der Grenze 

 zwischen Holz- und Siebteil unterbrochenen oder nur einseitig am Sieb- 

 teil angedeuteten Kranz bildend^); innerhalb der Gefässbündel selbst, 

 von der Schutzscheide umgeben, ein anderer einschichtiger Kranz chloro- 

 phyllhaltiger Zellen, in seiner vollständigen oder unvollständigen Aus- 



') Es sind dies: E. Palla, Zur Kenntnis der Gattung „.S'ctrj^Ms" ''Botan. Jahrb. 

 f. Syst., X, 1888, S. 293)- — M. Rikli, Beiträge zur vergleichenden Anatomie der 

 Cyperaceen mit besonderer Berücksichtigung der inneren Parenchymscheide (Jahrb. f. 

 wiss. Botanik, XXVII, 1895, S. 485). — E. Palla. Zur Systematik der Gattung Erio- 

 phorum (Botan. Zeitung, 1896, S. 141). — Ders., Einige Bemerkungen über Trichophorum 

 atrichum und caespitosum (Ber. d' Deutsch. Botan. Ges., XV, 1897, S. 467). 



') Die anatomischen Verhältnisse sind hier immer so geschildert, wie sie sich 

 am Querschnitt des Stengels, bezw. Blattes darstellen. 



