— 60 — 



Die Benennung der Hybriden. 



Die Frage nach der Benennung der Hybriden ist ja nicht neu, 

 aber ihre endgiltige Beantwortung wird um so dringender, je mehr die 

 Anzahl der nachgewiesenen Bastarde und damit, die Gefahr einer end- 

 losen Vermehrung der Namen wächst. Eine einheitliche Behandlung 

 dieser Frage ist in der Praxis bisher noch nicht erfolgt. Die Mehrzahl 

 namentlich der deutschen Botaniker huldigt noch immer dem Usus, 

 jeden Bastard mit einem besonderen Namen zu belegen. 



Gegen dieses Verfahren erheben sieh doch gewichtige Bedenken. 

 Ich will von der Mehrbelastung des Gedächtnisses ganz absehen, weil 

 ich dieselbe für nebensächlich halte. Auch das Unklare, Unwissen- 

 schaftliche so manches neuen Namens erscheint mir nicht erheblich für 

 die Beurteilung der vorliegenden Frage, obwohl meiner Meinung nach 

 auf grössere Uebereinstimmung des Namens, wenn denn einmal einer 

 gegeben werden soll, mit den Karakteren der Pflanze geachtet werden 

 dürfte, und obwohl die Namengebung nach geographischen oder per- 

 sonellen Gesichtspunkten ihre grossen Bedenken hat, zumal wenn die 

 Lokalität eine eng begrenzte oder die zu ehrende Persönlichkeit in 

 botanischer Beziehung so gut wie unbekannt ist. 



Das, was mich dazu bestimmt hat, den oben genannten — früher 

 von mir selbst gewohnheitsmässig mitgemachten - Usus jetzt zu be- 

 kämpfen, ist eine Erwägung prinzipieller Natur. 



Zwischen 2 Arten ist ja nicht nur eine hybride Verbindung mög- 

 lich, sondern mehrere, je nachdem dieselben als Vater oder als Mutter 

 bei der Befruchtung mitgewirkt haben. Bald treten die Karaktere des 

 einen parens stärker hervor, bald diejenigen des andern, bald hat die 

 Hybride von beiden Eltern gleichviel Eigentümliches aufgenommen. Aber 

 auch mit diesen drei Möglichkeiten ist der Spielraum für die Kombination 

 noch nicht erschöpft. Innerhalb jeder derselben ist wieder eine doppelte 

 Verschiedenheit denkbar, insofern die Bastardierung mehr die vegeta- 

 tiven Teile oder mehr den Fruchtstand getroffen hat. So lassen sich 

 zwischen 2 Arten wenigstens 6 verschiedene Hybriden als möglich an- 

 nehmen, und auch von den Individuen dieser Unterformen wird nicht 

 immer eines genau so aussehen wie das andere. Gerade das Unbestän- 

 dige und Ungleichmässige in der äusseren Erscheinung ist ja eine Eigen- 

 tümlichkeit der Bastardbildung, welche besonders auffallend bei den 

 Weiden hervortritt, aber auch dem Genus Carex nicht fremd ist. So 

 liegen mir z. B. 5 verschiedene Formen der Hybride Carex stricto X acuta 

 vor, welche in eine Diagnose zu vereinigen nicht möglich ist. 



Die erste (von Ramsjün in Schweden) hat den Fruchtstand und 

 die langen Brakteen der Carex acuta, aber die schmalen Blätter und 

 die netzig-gespaltenen Blattscheiden der Carex atrlcta. 



Die zweite (von Kilsta in Schweden) hat dagegen den Fruchtstand 

 der C. strieta, aber die ganzen Scheiden, die breiten Blätter und die 

 langen Brakteen der C. acuta. 



Die dritte (ebenfalls von Kilsta) nähert sich wieder mehr der 

 ersten Form, unterscheidet sich jedoch sofort durch verkürzte Brakteen 

 und deutlich gestielte, schlanke, hängende Aehrchen. 



