— 68 - 



Tuten sind kurz gewimpert. Der dunkle Fleck in den Blättern ist ebenfalls deutlich 

 zu erkennen. Die äusserst zahlreichen Blütenähren sind etwas gedrungener als 

 hei P. Hydropiper , von blassrötlicher Farbe und durchweg unfruchtbar. Figert. 



Nr. 667. Pölygonum lapathifölium'Xmite WH ms. Liegnitz: Nied. 

 Roy n. Fg. 



Diese Kombination ist durchans nicht zweifelhaft, wenn sie auch äusserst 

 selten vorkommen mag. Ich habe sie bisher nur zweimal in je einem Exemplar 

 gefunden und zwar bei Liegnitz 1891 in Nieder Boyn an dem Graben des Dorf- 

 angers und 1892 im Strassengraben zwischen Bischdorf und Wahlstatt. Erstere 

 steht in mehrfacher Hinsicht P. lapathifolium, letztere /'. mite näher. Bei dem 

 Exemplar von Boyn ist der Stengel an seinem unteren Teile schwach rotpunktiert, 

 Die Blätter sind lanzettlich, nach beiden Enden zu lang zugespitzt, kleiner als 

 bei P. lapathifolium, in der Mitte mit einem matten, dunklen Fleck, Unterseite 

 dicht drüsig punktiert. Die Infloreszens ist ziemlich locker und erinnert am meisten 

 an P. mite. Früchte sind auch hier nicht zur Entwickelung gekommen. 



Das zweite Exemplar (Bischdorf- Wahlstatt) hat weniger Drüsen an den 

 Blättern, dagegen sind die Wimpern an den Tuten länger und daher die Beteiligung 

 von P. mite deutlicher zu erkennen. Figert. 



(Fortsetzung folgt.) 



Botanische Litteratur, Zeitschriften etc. 



Adolf Georgii, Exkursionsflora für die Rheinpfalz. — '214 Seiten.— Verlag von 

 Eugen Uhner, Stuttgart, 1894. Preis 3 M. 



Unter diesem Titel erschien vor einiger Zeit eine von dem kgl. Gymnasial- 

 lehrer A. Georgii in Neustadt a. H. „frei nach Dr. K. Prantl's Exkursionsflora 

 für das Königreich Bayern" bearbeitete „Anleitung zum Bestimmen der in der 

 bayrischen Pfalz wildwachsenden Gefässpflanzen, " zugleich ein Hilfsbuch für den 

 bot. Unterricht an höheren Lehranstalten. Nach dem Vorwort hat es ausser der 

 Absicht, den jugendlichen Anfänger in die Pflanzenwelt einzuführen, noch den 

 Zweck, dem in der Pflanzenkunde „schon erfahreneren und weiter vorgeschrittenen" 

 Naturfreund ein „zuverlässiger Führer und ein bequemes Nachschlagebuch" zu sein. 



Für Schüler und andere Anfänger mag das Büchlein allenfalls zur Aus- 

 führung von Bestimmungen geeignet sein. Ob es auch den weiteren Zweck er- 

 füllt, ist mehr als fraglich, ausser es sind unter „erfahreneren und weiter vor- 

 geschrittenen" Naturfreunden jene Dilletanten verstanden, welche alljährlich regel- 

 mässig an bestimmte Plätze wandern, um gewisse Raritäten einzuheimsen, im 

 übrigen aber allem Kritischen ängstlich aus dem Wege gehen. Alle anderen Botaniker 

 thun wohl, sich die Arbeiten von Dr. F. W. Schultz anzuschaffen, die anti- 

 quarisch und aus Bibliotheken immer noch zu bekommen sind, falls sie sich mit 

 der so interessanten Flora der bayrischen Pfalz eingehender befassen wollen. 



Die Georgii' sehe Exkursionsflora ist lediglich ein Ableger der Dr. Prantl'schen 

 Flora von Bayern, lässt fast alle kritischen Forschungen von F. Schultz unbe- 

 rücksichtigt, führt nicht einmal alle von diesem Forscher und anderen nachge- 

 wiesenen „guten" Arten der pfälzischen Flora auf und enthält kaum mehr Stand- 

 orte, als schon vor 30 Jahren bekannt waren. Bastarde führt der Verfasser 

 selbstredend auch keine an, ausser solchen, die er für Arten hält, wie Rum x 

 palaster Sm. und Hieracium Rothianum Wattr., das in der Pfalz gar nicht wächst. 

 F. Schultz giebt letztere Pflanze zwar für die Pfalz an (Phytostatik etc.) ; aber 

 es ist anzunehmen, dass er mit Doli und anderen Autoren jener Zeit eine Form 

 von H. brachiatum Bert. Ng. et Pet. für Rothianum Wallr. hielt, das nach v. Naegeli 

 und Peter (Monograph. der Piloselloiden) eine Zwischenform von H. setigerum und 

 Pilosella darstellt. 



Sehr mangelhaft bearbeitet sind die Gattungen Thalictrum, Rosa, Potentilla, 

 Rubus, Hieracium etc. Kritische Arten derselben sind einfach weggelassen, ebenso 



