— 235 — 



In Nr. 4 der diesjährigen Deutschen bot. Monatschrift findet sich nun eine 

 Notiz, der zufolge diese Benennung ohne Not erfolgt sei, indem behauptet wird, 

 der Name E. maculata L. solle deshalb für unsere Pflanze beibehalten werden, 

 weil dieselbe, eine spezifisch nordamerikanische Art, bei den Botanikern Nord- 

 amerikas als solche bekannt sei und in Grays „Manual of the Botany" unter 

 diesem Namen figuriere. 



Verfasser jener Zeilen übersieht dabei, dass die diesseitigen Floristen den 

 Kollegen im fernen Westen keineswegs durch alle Unebenheiten zu folgen ver- 

 pflichtet sind, auch nicht, wenn es sich um spezifisch nordamerikanische Arten 

 handelt, besonders aber, dass im vorliegenden Falle die deutschen Floristen unter 

 jenem Namen aufgrund der hier allgemein verbreiteten Flora von Reichenbach 

 mit demselben Recht die andere Pflanze verstehen. 



Den Namen E. maculata L. schlechtweg für die eine oder andere Art zu 

 gebrauchen, ist also nicht möglich; man müsste vielmehr denselben jedesmal mit 

 einem Zusätze des im konkreten Falle zutreffenden Linne'schen Werkes belasten. 



Dass es unter diesen Umständen besser ist, sich eines andern Namens 

 zu bedienen, und wäre es ein „obsoleter", liegt wohl auf der Hand. Wenn aber 

 für unsere Pflanze der Name E. maculata gebraucht wird, der allerdings durch 

 Reception in De Candolles „Prodromus" als Speziesname eine gewisse Existenz- 

 berechtigung erlangt hat, so sollte er den Autornamen „Boissier" führen: ent- 

 sprechend den Autornamen „ Reichenbach ", wenn die andere Art gemeint ist. 

 Zweifel wären dann ausgeschlossen. 



Der Name E. pölygonifolia Jacq. ist, wie dies in Nr. 1 dieser Zeitschrift 

 geschehen, für unsere Pflanze jedenfalls ebenso gut zu verwenden. Aus der 

 allzu knappen Beschreibung, die Jacquin in seinem „Collectaneorum supplemen- 

 tum" giebt, geht mit Bestimmtheit nur soviel hervor, dass von E. polygönifölia 

 Linne nicht die Rede sein kann, während die beigegebene Abbildung — das einzig 

 störende an derselben ist, dass die Pflanze kahl erscheint; doch nennt er sie im 

 Text ausdrücklich „tota pilosa" -- unsere Pflanze getreuer wiedergiebt als die 

 in seinem „Hortus Vindobonensis" enthaltene, und anzunehmen ist, dass Boissier 

 Originalexemplare Jacquins vorgelegen haben, als er dessen Pflanze mit der 

 unsrigen für identisch erklärte. 



Was schliesslich noch das Vorkommen der Pflanze betrifft, so hat sich die 

 seinerzeit ausgesprochene Vermutung, dass sie in Deutschland weiter verbreitet 

 sei, bestätigt. Sie kommt z. B. noch im botanischen Garten von Salzburg (Glaab) 

 vor sowie im Garten von Prag (E. prostrata Bauer exslec. 1892, non Alt.). Im 

 Wiener Garten, wo die Pflanze zu Jacquins Zeit vorkam, scheint dieselbe 

 verschwunden zu sein; wenigstens wird sie in den Floren von Neilreich und 

 Beck nicht erwähnt. 



Strassburg, den 28. November 1895. H. Petry. 



Die Freiweinheimer Wiesen (Rheinhessen). 



Tritt man zwischen Ingelheim und Gaualgesheim, nach dem Rhein zu, aus 

 der Ingelheimer Heide hinaus, so sieht man am Rhein das Dorf Freiweinheim 

 liegen. Als Kaiser Rotbart den Rhein hinabzog, wurde er dort samt seinem 

 Heere mit köstlichem Wein bewirtet, daher soll der Name stammen. Die Gegend 

 ist flach und eben und liegt kaum über dem mittleren Stande des Rheines. Um 

 Ueberflutungen zu vermeiden, zieht sich an dem Ort entlang und weit an der 

 Selz hinauf ein hoher und dicker Damm, welcher bei Hochwasser das Gelände 

 vor der Wasserflut schützt und sich rheinauf- und abwärts noch weit fortsetzt; 

 und jedesmal, wenn ein Bach dem Rheine zueilt, setzt sich der Damm soweit an 

 beiden Seiten fort, bis seine horizontal gelegene Krone etwa 1 m über der höchsten 

 Wasserflut steht, wo er dann in das Gelände ausläuft. Der Damm ist mit Rasen 



