- 25 - 



Erwiderung auf den Artikel „Euphorbia Chamaesyce 

 Auct. germ. olim'" von H. Petry. 



Von A. Thellung (Zürich). 



In der Novenibernunimer des letzten Jahrganges dieser Zeitsclirit't erschien 

 nnter dem genannten Titel eine Mitteilung von Herrn H. Petry, in der der 

 Autor einige von mir in meiner Studie „Die in Europa bis jetzt beobachteten 

 Euphorbia- Arten der Sektion Aiiisophyllum" (Bull. Herb. Boiss. 1907 Nr. 9) ge- 

 machte Angaben bestreitet. Es soll im Folgenden in möglichster Küize darge- 

 legt werden, dass die sämtlichen auf S. 184 gegen mich gerichteten Behaup- 

 tungen unbegründet sind 



Herr Petry stellt es auf das Bestimmteste in Abrede, dass er unter dem 

 Namen E. Eiigdutunni zwei verschiedene Pflanzen ausgegeben, E. humifnsu und 

 E. inaculata. Demgegenüber lasse ich die Tatsache sprechen, dass Petry als 

 E. Engehnannl die folgenden 4 Exsikkaten verteilt hat: 



1. Bahndamm bei Rhein weiler, 1886, leg. Hausser (E. canesceiis Ilausscr 

 Exsicc. non L.). — Ist E. maculata L. 



2. Botan. Garten Strassburg, sehr zahlreich, 1894, leg. Petry. — Ist E. 

 humifusa Willd. 



3. Stadtgarten in Karlsruhe, sehr selten, 1894, leg. Petry. — Ist E. 

 nuiculnta L. 



4. E. EngeJvianni Boiss. (":') rar. aspera (E. Chanmesyce Seiibert noii L.). 

 Grossh. bot. Garten (Hofgarten) in Karlsruhe ziemlich spärlich, 1894, leg. Petry. -- 

 Ebenfalls E. maculata L., von Petry 1895 a\ü E. polygonifolia Jacq. \n\h\me\-i. 



Demnach bleibt meine frühere Angabe, dass Petry unter 

 dem Namen E. Engelmanni wohl E. inaculata L. und E. humifusa Willd., 

 nicht aber die echte Boissier'sche Art in seinen Exsikkaten aus- 

 gegeben hat, bestehen.') Dass Petry in einer und derselben Exsikkaten- 

 nummer ein Gemenge von E. humifusa und E, maculata verteilt habe, wie der 

 Autor jetzt meine obige Angabe umdeutet, habe ich nirgends behauptet, 

 und weise daher den daraufhin gegen mich erhobenen Vorwurf einer ,in so 

 allgemeinen Form gehalten, unbegründeten und undelikaten Behauptung* als 

 vollkommen grundlos zurück. 



Ich sei „über die doppelte Benennung Linne's — gemeint ist E. macu- 

 lata L. Spec. pl. et herb, gegenüber E. maculata L. Mant.-) — in meiner Er- 

 örterung autfallender Weise ganz hinweggegangen." In den Synonymenlisten 

 von E. nutans Lag. und E. maculata L. findet derjenige Leser, der mit der in 

 solchen Fällen angewendeten knappen Ausdrucksweise vertraut ist, das gesamte 

 auf diese Frage bezügliche literarische Tatsachenmaterial aufgeführt. Zu einer 

 weitschweifigen Diskussion hatte icli keinen Anlass, da, soviel mir bekannt, seit 

 der Richtigstellung der Nomenklatur der E. maculata L. durch Boissier (18ö2) 

 dieser Name in der unrichtigen Bedeutung aus der botanischen Literatur ver- 

 schwunden ist. Dass die Existenz eines seit nunmehr 46 Jahren obsolet ge- 

 wordenen jüngeren Homonyms die Verwendung des Namens E. maculata L. in 



') Petry gibt übrigens selbst zu, dass von ihm „leider auch Exsiccaten der 

 E. humifusa Willd. unter dem Namen E. Engelmanni ausgegeben wurden " Dass 

 seine übrigen als E. Engelmanni verteilten Exsikkaten zu E. maculata L. gehören, 

 kann freilich nur der Eingeweihte aus dem Passus: ,Die für E. Engelmanni ange- 

 gebenen Standorte von Berlin, Karlsruhe. Strassburg, Genf gehören zu E. humifusa 

 Willd., die übrigen zu E. maculata Boi.fs.'' erraten. Uebrigens eniliält diese letztere 

 Stelle 2 Unrichtigkeiten: 1. Die Angabe „Berlin" für E. Engelmanni in der ersten 

 Publikation Petry's (1895) bezielit sich auf die echte Art. 2. Die Pflanze von 

 Karlsruhe ist E. maculata (nicht E. humifusa). 



') Die „Beschreibung" beschränkt sich hier, wie von mir bereits angegeben, auf 

 die 3 Worte: „Siniiüs E. hgpericifoliae''; Boissier hat daraus (ob mit ReclitV) den 

 Schluss gezogen, dass Linne an dieser Stelle die E. nutans Lag. im Auge hatte. 



