— 43 — 



a. alhiflora VC. l'rodr. II. 170 p.p. 



Unter diesem Namen fasse ich die weisslich blühenden Formen der A. vul- 

 garis zusammen. Kelch 10 cm lang, an der Spitze schmutzig purpurn. Krone 

 gelblich-weiss, Schiffchen rot. Von der Form ß- alba L. der vorigen Rasse 

 unterscheidet sich die alhiflora durch die ungleichmässige Stengelbeblätterung. 



Sehr scliön am Kyffhäuser und bei Oldisleben in Thüringen, im Harz 

 bei Scharzfeld und am Wiesenbecker Teich, hier mit stark abstehender Kelch- 

 behaarung, also sich der A. affinis Britt. var. pallid a Opiz nähernd 

 (1. Haussknecht). 



ß. pseiido- D ille nii in. 



Unter diesem Namen fasse ich die Formen der A. vulgaris zusammen, 

 welche eine rote Krone haben. Bei diesen Formen ist der Kelch bald gleich- 

 farbig, bald an der Spitze etwas purpurn gefärbt, das Schiffchen nicht selten 

 purpurn. 



Von A. D illenii Schultes , mit der sie meist konfundiert worden sind, 

 unterscheiden sich diese Formen durch den kräftigeren Wuchs, die schwache 

 Kelchfärbung und die breitere Platte der Fahne. 



Diese und auch die vorige Form sind Uebergänge resp. Rückschläge zur 

 A. Dillenii. Aehnliche südliche Formen stehen dieser näher und wir behandeln 

 sie bei derselben. 



Zerstreut im ganzen Gebiet der A. vulgaris Koch. Häufig in der Mark 

 auf den Rudower Wiesen, in der Rheinpfalz, bei Dan zig. Ich sah die 

 Form auch aus Frankreich (Dröme, 1. Hervier als A. rubrifiora DC). 



Als Uebergangsformen zur var. p s eu do ■ Dil It-ni i sehe ich solche an. 

 bei denen die obengenannten Färbungen an der Krone nur z. T. vorhanden sind. 

 Solche Formen kommen zerstreut oft mitten zwischen typischen Formen der A. 

 vulgaris vor. Auf den Wiesen bei Braunsdorf in Thürijigen finden sich z.B. 

 Formen, bei denen das Schiffchen an der Spitze rot, die übrigen Teile der Krone 

 aber gelb, die Kelchspitzen dagegen purpurn sind. Zu diesen Uebergangsformen 

 gehört auch Anthyllis rubicunda Wenderoth in Schrift, der Ges. zur Be- 

 förderung der Naturw. in Marburg, II (1831) p. 52. (Fortsetz, folgt.). 



Entgegnung auf die Thellung'sche „Erwiderung p. p." 



\'on H. P e t 1 y. 



Nachdem Herr Dr. Thellung auf den mir letzthin zur Abwehr aufgenötigten 

 Artikel eine grössere Erwiderung verfasst, die wohl nur dann einen Zweck ge- 

 habt hätte, wenn er irgend etwas, insbesondere aber den Vorwurf der Entstellung 

 von Tatsachen hätte entkräften können, so muss ich zu dem Thema, welchem 

 gewiss nur die wenigsten Leser ein Interesse werden abgewinnen können, auch 

 nochmals das Wort ergreifen. 



Was zunächst die Exsiccaten l)etriff"t, so muss ich darauf hinweisen, dass 

 dieselben aus der Zeit vor Abfassung meiner ersten Arbeit herrühren, in welcher 

 die in Betracht kommenden Arten in Deutschland noch gar nicht unterschieden 

 wurden, was ohne weiteres aus der Bezeichnung der Pflanze des Karlsruher Hof- 

 gartens als EupJiorbia Engelmanni var. aspera, mit Fragezeichen versehen, er- 

 sichtlich ist. 



Die beiden als E. Engelmanni bezeichneten Pflanzen der E. marulata aus 

 dem Karlsruher Stadtgarten und von Rheinweiler, von denen ich bei Abfassung 

 der Arbeit nichts mehr besass (daher nur eine Standortsangabe für E. polygoni- 

 folia Jaeq.), nachdem das wenige in meinem Besitze befindliche Material dem 

 Herbarium des Polytechnikums in Zürich überlassen worden war, bestehen 

 aus je zwei teilweise unentwickelten oder zerbrochenen Individuen, welchen im 

 Gegensatz zu den beiden anderen reichlich aufgelegten Pflanzen auf den ersten 

 Blick anzusehen war, dass sie nur äusserst spärlich vorhanden waren und keine 

 weitere Verbreitung gefunden haben koimten ; sonst wäre für eine öffentliche 

 Sammlung wohl mehr erübrigt worden. Von einer ,V^erteilung" kann daher 



