— 44 - 



keine Kede sein. Dass diese beiden Exemplare als zweite Pflanze unter 

 einem Kamen Konfusion in die Literatur gebraclit — hierum handelt es 

 sich ja allein — wird Thellung im Ernst nicht behaupten, und darf er sich daher 

 auf diese nicht stützen, wenn er von Exsiccaten sjiricht, die ,wohl häufiger bei 

 Bestimmungen aJs Vergleichsmaterial benutzt wurden." Diese ungerechtfertigte 

 Verallgemeinerung aber veianlasste mich zu dem Einspruch in meinem letzten 

 Artikel und drängte die Veinuitung auf, bei später ausgegebenen Exsiccaten von 

 den beiden anderen Standorten, deren weitere Verbreitung aus den durch Druck 

 hergestellten Etiketten zu erkennen war, .sei eine zufällige Unstimmigkeit in der 

 angegebenen Weise entdeckt worden, so dass meine bezügliche Ainiahme keine 

 „ Umdeutung". sondern die einzig mögliche Deutung für eine Berechtigung der 

 Behauptung Thellungs enthielt. 



Zu ■welchem Zweck Thellung übrigens diese beiden Pflanzen zitiert, die 

 Strassburger E. humifnsa, deren der allgemeinen Anschauung entsprechende, irr- 

 tümliche Benennung zugegeben war, und insbesondere die Euphorhia des Karls- 

 ruher Hofgaitens, welche, nachdem ich sie wiederholt lebend gesehen, damals 

 schon durch die Bezeichnung einer var. aspera mit Fragezeichen (d. h. möglicher- 

 weise besondere Art) als abweichende Pflanze gekennzeichnet wurde, ist nicht 

 einzusehen. 



Auf die Ausführungen Thellungs über die Unverwendbarkeit des gegen- 

 standlos gewordenen Namens E. jMlj/goiiifolia Jacq. würde ich nicht mehr zurück- 

 kommen, wenn er nicht in meinem zweiten Aufsatz, in welchem der Name E. 

 iitaciilahi Boiss. vorangestellt, aber gleichwohl behauptet wird, der Name E. 

 poljigvnifolki Juc(j. liesse sich ebensogut verwenden, eine Verschleierung des 

 wahren Motivs für diese Aenderung entdeckt hätte, welche ihn unter Berufung 

 auf die öffentliche Meinung zu der von ihm gewählten Sprache berechtigt hätte. 

 Wie sich aus den anschliessenden Bemerkungen ergibt, wurde obiger Satz (aus 

 dem Zusammenhang herausgerissen, allerdings schwer zu verstehen), lediglich 

 hinzugefügt, um eine noch bestehende Lücke für die definitive Deutung der 

 Jacquin'schen Pflanze auszufüllen (vergl. Fussiiote in der ersten Arbeit). Dass 

 die Zweckmässigkeit dieses Namens zu beanstanden war und hierüber keine 

 Verschleierung stattfinden sollte und konnte, erhellt doch zur Genüge daraus, 

 dass ein anderer Name an die Spitze gestellt wurde. Sollte vielleicht noch hin- 

 getügt werden, dass die erste Benennung eine, wie Thellung sich ausdrückt, die 

 elemontaisten Nomenklaturgesetze verletzende gewesen sei? So fehlerhaft war 

 doch wohl die Verwendung eines ungeeigneten Synonymons nicht. 



Eine Verletzung der elementarsten Nomenklaturregeln dürfte vielmehr dann 

 vorliegen, wenn ein Name, der zwei verschiedene Spezies umfas.st, für eine der- 

 selben gebraucht wird, wie Thellung mit dem Namen E. manüata L. verfahren. 

 Man muss erstaunt sein, dass von einem deutschen Botaniker ein Name für 

 obsolet erklärt wird, welcher — wäre dies Thellungs Ansicht entsprechend 

 auch nur in beschränktem Umfang geschehen — in der für unser Gebiet grund- 

 legenden und allgemein verbreiteten Floia von Reichenbach Aufnahme gefunden, 

 der übrigens keineswegs, wie Thellung unbegründeter Weise annimmt, beide 

 Pflanzen, sondern nur die zweite (E. tivtans Lag.) vor Augen hatte, wie Stand- 

 <i)t (-angaben und Exsiccaten unzweifelhaft dartun, mögen die zu E. macidata 

 lhji.si<. mindestens ebenso wenig passeiule Beschreibung und Abbildung auch un- 

 vollkon.men sein. Ein hier aufgeführtes jüngeres Homonym kann ninnner als 

 nicht bestehend behandelt werden. Eine solche Oberflächlichkeit würde eine 

 weilgehende Unsicherheit zur Folge haben und den Endzweck der Nomenklatur, 

 Festlegung einer bestimmten Pflanze durch einen bestimmten Namen, illusorisch 

 machen. Solange eine einheitliche Regelung der Namen nicht erfolgt ist, und 

 wir mit Autornamen operieren, ist die Benennung einer Pflanze ah E. m acuta ta 

 L. ohne Zusatz unvollständig und durchaus fehlerhaft. 



Wenn nun auch Thellung kein Bedenken hatte, den Namen E. macidata L. 

 für eine Pflanze zu gebrauchen, so hätte er doch in der eigens für den Nach- 

 weis der Unverwendliarkeit des Namens E. potygoiiifotia Jacq. konstruierten 



