— 91 — 



machen sie nun den weiteren Schritt, dass sie die himmelweit verschiedene derbe, 

 1-köpfige, subalpine Form derselben als A. monoce phala bezeichnen, Avobei 

 sie die nötige kleine Farbenabänderung vornehmen. Hätten sie diese Form ein- 

 fach /. suhalp ina genannt, so wäre nichts dagegen einzuwenden. 



Bei der Gesamtform, die wir in ihren 3 Standortsforraen betrachtet haben, 

 kommt ausser gelber bis goldgeber auch weisse oder rote Kronen färbe vor. Diese 

 3 Farbenformen werden unrichtiger Weise nur bei der Kulturform angeführt und 

 bei declivium wird die Bemerkung gemacht „ändert weniger in der Blütenfarbe ", 

 was durchaus nicht richtig ist. Schon die Verwendung des Neilreich'schen 

 Namens aurea ist falsch, weil Neureich darunter alle Formen mit gelber oder 

 goldgelber Krone versteht (die Bezeichnungen a. aurea steht nur im Gegensatz 

 zu ß. ochroleuca und y. ruhriflora), also auch Formen von Ä. affinis, j)oli/phj/Ua^ 

 Kernerl und alpestris umfasst, was schon A. Kerner sched. crit. Nr. 436 richtig 

 festgestellt hat. Ein grosser Teil dieser Formen hat mit der Kulturform gar 

 nichts zu schaifen und es ist daher erst recht falsch, aurea als Form zur 

 Kulturform zu stellen. Die rotblühende Form haben A. u. Gr. fälschlich Ä. nihra. 

 L. genannt, wie wir schon erwähnt haben. Die rotblühende Form kommt in 

 der Tat als robuste Form besonders häufig in Kulturwiesen, aber auch als nie- 

 drigere Form auf Bergv.'iesen etc. vor. A. ruhriflora und sanguinea Schur ge- 

 hören nicht zur A. cidijaris (siehe hierüber später bei A. pseudo- Vidneraria in.\) 

 Die weissblühende Form endlich, die ich alUßora DC. genannt habe, nennen 

 A. u. Gr. A. rustica MdL Gard. Dict. ed. 8 (1768), wozu auch nicht die aller- 

 geringste Berechtigung vorliegt. Sie folgen hierbei einfach Kouy, ohne die Be- 

 rechtigung hierzu durch Nachschlagen der Quelle zu prüfen. 



Miller unterscheidet aus der Gruppe der A. Vidneraria 2 Formen. Die 

 erstere nennt er A. Vulneraria L. Sie wächst nach Miller wild in Spanien 

 und Portugal, aber auch in Wales und auf der Insel Man. Ihre Blumenkrone 

 wird in der lateinischen Diagnose coccineus, später scharlachfarben (bright 

 scarlet) genannt. AVegen ihrer Farben mache sie eine hübsche Erscheinung 

 (pretty appearance). Sie sei 2-, seltener auf magerem Boden 3-jährig und habe 

 ungeteilte, grundständige, eiförmige Blätter, dagegen seien die stengelständigen 

 Blätter gefiedert mit 2 — 3 Paar Seitenblättchen und einem Endblättchen. Die 

 Köpfchen ständen meist zu zweien. Nach dieser Beschreibung ist Miller's Pflanze 

 zweifellos A. Dillen ii ScJi altes und zwar die Form, welche wir A. tricolor 

 Vuk. nennen. 



Die zweite Form nennt Miller A. rustica. Sie soll an manchen Orten 

 Englands auf kalkhaltigem Boden wildwachsen, ausgeprägt perenn sein und 

 schmälere (lanzettliche) Blättchen der Stengelblätter, meist in einer um 1 — 2 Paar 

 grösseren Zahl haben. 



Man könnte hiernach an A. vulgaris Koch denken. Dem steht aber 

 entgegen, dass Miller sagt, sie sei 1- köpf ig und dass Linne, an den Miller 

 seine Pflanze gesandt hatte, sie für die vorige Art hält. Miller spricht sich 

 hiergegen aus, indem er in der Eigenschaft des Perennierens und in den nur 

 einzelnen stehenden Köpfchen einen wesentlichen Unterschied sieht. Wir können 

 es als ziemlich sicher ansehen, dass Miller's rustica r o t b 1 ü h e n d ist, er hätte 

 in seiner Polemik gegen Linne sonst sicher auch den Farbenunterschied ange- 

 führt, während er die Farbe der Blumenkrone gar nicht erwähnt. Mag nun 

 A. rustica eine Kalkform der A. Dilhnii sein — die typische zuerst beschriebene 

 Form wächst in England auf Sandboden an der Meeresküste — oder mag sie 

 auch mit A. vulgaris Koch zusammen fallen, was aus den angegebenen Gründen 

 sehr unwahrscheinlich ist, so ist es doch unter allen Umständen völlig unzu- 

 lässig, die Miller'sche Pflanze als die weissblühende Form Aev A. vulgaris 

 Koch zu bezeichnen, und es wird jeder, der meine Auseinandersetzung liest, mir 

 zustimmen müssen, dass hierin eine Irreführung der Botaniker liegt, bei der 

 allerdings Eouy die Hauptschuld trifft. 



Die weissblühende Form habe ich nur auf Bergwiesen etc., also zur declivium 

 A. )i. Gr. gehörig, aesehen. Sie scheint übrigens gar nicht so selten zu sein, 



