- 45 - 



bräuchliche Phrase, gegen die ich ])rotestieren muss, weil ich niemals AnspTuch auf 

 eine besondere Nomenklatur erheben kann. 



Der leichtfertige Vorschlag von Engler und Schumann, mit 17.5:^ für Genera die 

 Nomenklatur anzufangen, ward ausser von Hiern auch von vielen Nordamerikanern be- 

 folgt, Avobei sicli die Absurdität dieses Vorschlages ergab, und zum Dank dafür wurden 



sie von Engler und Schumann in einer Weise behandelt, die ich in Rev. gen. IIIU 



Einleitung S. 77—79 und unter Cah^üvm S. 105 — 106 darlegte. 



Es -werden alle Zeitschriften, die von der „Erklärung" der Herren Schumann 

 und Genossen Notiz nahmen, ersucht, auch diese Berichtigung aufzunehmen. 



Botanische Litteratur, Zeitschriften etc. 



Dr. R. von Wettstein, Grundzüge der geographisch -moi-pliologischen Metliode der 

 Pflanzensystematik. Mit 7 lithogr. Karten und 4 Abbildungen im Text, .lena, 

 G. Fischer. 1898. Preis 4 Mark. 



Verf. teilt das Buch in 4 Abschnitte : I. Die gegenwärtigen Aufgaben der 

 System. Botanik und die bisherigen Versuche, denselben zu entsprechen (p. 1 — 14); 

 II. Die Unzulänglichkeit des morphologischen Vei^gleiches für eine natürliche 

 Systematik ; III. Die Metlioden, welche einen Einblick in die phylogenetischen 

 Beziehungen der Arten ermöglichen. — Die pflanzengeographisch-niorphologische 

 Methode; und IV. Die Anwendung der pllanzengeographisch-moi-phologischen Me- 

 thode in der Systematik der Arten. 



Die Systematik hat eine zweifache Aufgabe : „sie hat einen Einblick in 

 den entwickelungsgeschichtlichen Zusammenhang der heute lebenden Pflanzen zu 

 gewinnen, sie hat andererseits eine möglichst klare vmd eine rasche (Orientierung 

 zulassende Uebersicht über die bisher bekannt gewordenen PÜanzeu zu geben." 

 Es resultieren aus dieser doppelten Aufgabe vier verschiedene Richtungen, von 

 denen hier nur die letzte und wertvollste genannt sein mag, nämlich die, welche 

 ihre Hauptaufgabe in der Erkenntnis des phylogenetischen Zusammenhangs der 

 Pflanzenfornien sucht und dabei die Notwendigkeit eines der Uebersicht dienen- 

 den Systems anerkennt. Vei'f. führt nun aus, dass ein vollständiger Aufbau des 

 Systems auf phylogenetischer Grundlage kaum zu erreichen sein wird, und dass 

 man mit der eventuellen Notwendigkeit rechnen muss, darauf zu verzichten, 

 phylogenetische Erfahrungen in Form des Systems selbst zum Ausdruck zu bringen. 

 Ausser dieser Konzession, die die moderne der älteren, bloss registrierenden 

 Systematik machen muss, ist noch eine zweite nötig, nämlich die, dass nur 

 ausreichend begründete deszendenztheoretische Resultate in der Systematik Ver- 

 wertung linden sollen. Die Systematik der Hauptabteilungen des Pflanzenreiches 

 liegt im grossen und ganzen klar, man denke nur z. B. an die Ableitung der 

 Angiospermen aus den Gymnospermen und dieser wiederum aus den heterosporen 

 Pilicineen ; ganz anders liegt die Sache bezüglich der niedersten Einheiten des 

 Systems, der Sippen (im Sinne Nägeli's), auf die sich die den Hauptteil des 

 Buches einnehmenden Ausführungen des Verf. beziehen. Zunächst weist er da- 

 rauf hin, dass meistens nur die Form deszendenztheoretischer Richtung angenom- 

 men wird, dass aber bei der gewöhnlichen Varietäten-, Subspezies- und anderer 

 Formenmacherei lediglich das logische Bedürfnis massgebend war, „Formen von 

 geringerer Verschiedenheit im Systeme einer niedrigeren Kategorie einzuverleiben, 

 als Formen von bedeutenderer Differenz." Im zweiten Abschnitte wird, an der 

 Hand von Beispielen aus Aew (yixiiwngen Ex phrasia, Gerdiana \xx\i\ ÄlectoroJ opinis, 

 deren P)earbeitungen durch den Verf. bezw. seinen Schüler Sterneck auch in wei- 

 iereu Kreisen bekannt geworden sind, die Unzulänglichkeit des morphologischen 

 \ ergh'ichs in deszendenztheoretischer Hinsicht dargethan, und es ergiebt sich, 

 „dass derselbe an und für sich nicht immer sichere Resultate ergiebt, dass er 

 noch dazu in seiner Anwendung viel zu sehr von subjektiven Verhältnissen 



