— 90 - 



drehung meiner Worte*) dem Leser zeigt, welch einen verschwenderi- 

 schen Hat ich ihm gab, — geht er selbst, also wohlgemerkt: sei bst (!), 

 zur Erklärung über, dass sein Delpli iniuni in i dz Urämie kein Del- 

 p h i n I H. )»i ist; sondern ein ^1 c o n i t ii m ! .' 



Also der Autor selbst, indem er in einer nur ihm eigenen Schreib- 

 art sagt, dass ich ihm Unrecht thue, wenn ich die „Güte" seiner „neuen" 

 DelpJiiniiiin- Art bezweifle, erklärt gleichzeitig dieselbe als zu einer ganz 

 anderen Gattung gehörend ! ! 



Der verehrte Herr Professor möge meinen besten Dank für diese 

 Bekräftigung und Befürwortung der Richtigkeit meiner Behauptung 

 empfangen. Ich behauptete, bekanntlicher Weise, dass das Delphinium 

 vom Mid^ur, welches er als D. niidmreni^e beschrieben und als dessen 

 nächsten Verwandten er Delph. fissum WK. erwähnt hat, nicht eine 

 neue Art sein kann, sondern zum typischen D. fissum W K. gehören 

 müsse, weil ich am erwähnten Standorte während einer zehnjährigen 

 Periode nur typische Exemplare von D. fissuin beobachtete und auch 

 im Pancic'schen Herbar- bloss diese Art vom Midzur zu sehen ist! Nun, 

 wie erwähnt, erklärt der Autor sein Delphinhun nun als etwas anderes ! 



Möge daher Jeder urteilen, ob ich recht hatte oder nicht! Also 

 sein Delpliinium ist nun ein Aconitum! Gut! Ich bin damit einver- 

 standen und hätte weiter darüber gar nichts zu sagen, wenn nur die 

 Ausdrücke des erwähnten Forschers in einem gemässigteren Ton gehalten 

 wären. Er wirft mir vor, „dass meine kritischen Bemerkungen jeder 

 Kritik entbehren." Da mag der verehrte Herr Botaniker nach seinen 

 Begriffen allerdings recht haben. Denn kritisch scheint ihm nicht Jenes 

 zu sein, was man mit thatkräftigen und handgreiflichen Gründen be- 

 weist, sondern nur das, was man mit ein paar Dutzend „Termini" aus- 

 schmückt und mit zahlreichen Citaten und Litteraturangaben versieht, 

 die in den meisten Fällen gar nichts zur Sache helfen. 



Die Piloselloiden der Pfalz beiderseits des Rheines mit 

 Berücksichtigung benachbarter Gebiete. 



Von Hermann Zahn in Karlsruhe. 

 (Fortsetzung.) 

 10. transiens m. = H. leptoplujton -\- PüoseUa = {H. Magyarkum 1> FiJo- 

 selhi) -\- Pi/osella. Stengel 25 cm hoch, dünn. Kopfstand tiefgabelig. 

 Akladium ('/ö— ) '/a — V^ (—'/') des Stengels. Strahlen 2. Ordn. 

 1 — 2. Ordn. 2. Kopfzahl 2 — 3. Blätter ^ lanzettlich, spitzl. bis spitz, 

 glauk.; 0—1 Stengelblatt. Hülle 8 — 9 mm lang, eiförmig-kugelig. 

 Schuppen breitlich, spitz, dunkel, grünlich gerandet. Brakteen 

 dunkel Haare der Hülle oder spärlich, an den Caulomen sehr 

 spärlich oder zerstreut, hell oder etwas dunkel, steiflich; an den 

 Blättern zerstreut, oberseits steiflich, unterseits weich, 2,5 — 4 mm 

 lang. Drüsen der Hülle reichl., an den Kopfstielen oben ebenso, 

 abwärts vermindert, zuletzt spärlich. Flocken der Hülle ziemlich 



*) Ich ersuche hüfl. die Leser, meine Worte in der Nr. 3 1. J. dieser Zeitschrift 

 gef. vergleichen zu wollen. 



