Zur Flora von Serbien. 



Von Prof. Dr. Ed. Formanek. 



IL 



Herr Dr. Liijo Adamovic erwähnt in seinen beiden Artikeln Nr. 3 

 und Nr. 6 in dieser Zeitschrift, dass er während einer zehnjährigen 

 Peiiode am m. Midzor nur typisches Delphi itmitt fissiuii W.K., welche 

 Pflanze auch im Pancic'schen Pierbar vom Midzor zu sehen ist, gesam- 

 melt habe und sa«>t 1. c ausdrücklich, dass aus diesem Grunde (sie!) 

 meine in der Öeutsch. bot Monatschr. 1898 p. 20 unter dem Namen 

 Delphinium m idiorem^e beschriebene Art aus der Verwandtschaft des 

 D. velutinni Bert..' und IJ. fissuiti W.K. zum typischen Delphiniuni fis- 

 suni ir./r. gehören müsste, dies ist jedoch absolut falsch, denn hätte 

 Dr. Lujo Adamovic meine Diagnose I.e. aufmerksam gelesen, so würde 

 er zur Ueberzeugung kommen, dass dieselbe mit der Description des 

 D. fis.^KDi IV.K. sehr wenig gemein hat und aus diesem Grunde mit />.. 

 ßs.vDii nicht identisch sein kann. Es ist höchst wahrscheinlich (wie 

 ich schon in dieser Zeitschrift erwähnte), dass meine in der Deutsch, 

 bot. Monatschr. 1898 p. 20 und in dieser Zeitschrift 1899 Nr. 5, p. 79 

 beschriebene Pflanze ein Aconitum ist, aber so lange die Blüten 

 unbekannt sind, wird man die noch offene Frage mit ab- 

 soluter Sicherheit nicht entscheiden können.*) 



Wenn schon Herr Dr. Lujo Adamovic von meinen Pflanzen spricht, 

 die er nicht gesehen hat, so sollte er wenigstens die Description 

 derselben gewissenhaft zu Rate ziehen, dies hat er aber nicht ge- 

 than und bringt in dieser Zeitschrift 1899 Nr. 3, p. 38 u. 39 ein buntes 

 Durcheinander, welches mit der von ihm selbst aufgestellten Prae- 

 misse Delphiniuni fisi^nin W.K. = 1). inidzurense Foriiidu. in ge- 

 ringem Zusammenhange steht, das kann ich doch nicht kritisch nennen ! 

 Was aber Herr Dr. Lujo Adamovic mit seiner Bemerkung in dieser 

 Zeitschr. 1899 Nr, 6, p. 90 von ein paar Dutzend „Termini", 

 zahlreichen Citaten und Litteraturangaben versteht, ist 

 mir nicht erklärlich, falls sich aber seine Bemerkung auf meine 

 in dieser Zeitschr. 1899 Nr. 5, p. 79 angeführte naturgetreue Description 

 und die mit derselben im Zusammenhang stehenden unbedingt not- 

 wendigen! Citaten und Litteraturangaben bezieht, so ist er ent- 

 schieden im Unrecht. 



Einige Notizen zur Systematik des Genus Viola. 



Von W. Becker. 



Viola stricta Hörnern. 



Dieses Veilchen wird meistens als Viola canina x stoj/niiia KU., 

 ja auch als T^. canina x elatior erklärt, also für eine Hyl)ride gehalten. 

 Der ganze Habitus spricht für die erste Erklärung. Die Pflanze steht 

 in der Mitte zwischen den genannten beiden Species. Viola stricta ist 



*) Da der G enuscharakl er der Gattungen Del 2) h i n i u m und Aco n i t u m li a u p t- 

 säclilioh nur von der B escli äff cn hei t der Blüten abhängt, wird kein 

 Jiotaniker (an blossen Fruchtexeniphiren) im vorliegenden Falle die Gonuszugehörig- 

 koit mit apodiktischer Sicherheit entscheiden können; dies sollte doch auch Herr 

 L)r. Lujo Adamovic wissen. 



