19 



waren, terwijl zich in diezelfde flescli één exemplaar van Gohius 

 Taalmankipii bevondt, dat, hoewel mede grootendeels uitgebleekt, 

 door de nog altijd zwart gebleven buitenrand der aarsvin dadelijk 

 van alle anderen te onderkennen was, en ook bij nadere ver- 

 gelijking in de andere punten tot laatstgenoemde soort bleek te 

 behooren. Een vergelijkend onderzoek van al deze exemplaren deed 

 mij het gevoelen van Günther en Nilsson met betrekking tot den 

 G. unipunctatus, Parnell, deelen en bevestigde mij in de overtuiging 

 dat G. Taalmankipii als een van deze beide verschillende soort 

 erkend moet worden. 



Alleen blijft de vraag voor nader onderzoek open of van 

 beide soorten afzonderlijke mannelijke en vrouwelijke individus 

 zullen worden aangetroffen , dan wel of wij hier slechts met sterk 

 uiteenloopende geslachtskenmerken te doen hebben. Hieromtrent 

 gaven de spiritus-exemplaren geen voldoende opheldering meer. 



Nog verdient hier vermelding, dat op blz. 315 van de 

 Zoologische Ergebnisse in de Jahresherichte der Kommission zur 

 Unterauchung der Deutschen Meere (II) door de Heeren Mobius 

 en Heincke melding gemaakt wordt van de door hen gevangene 

 exemplaren van Gohius minutus en daarbij een exemplaar wordt 

 opgegeven als: „Zweifelhaft; 2 — 3 centimeter lang, mit schwarzen 

 Flecken an den Seiten." Dit is naar alle waarschijnlijkheid een 

 voorwerp geweest of van de variëteit G. unipunctatus óf wel van 

 onze G. Taalmanhipii. Daar omtrent kleur en aantal stralen der 

 rugvinnen niets naders wordt opgegeven en ook niet het aantal 

 en de plaatsing dier dwarsvlekken vermeld wordt, is uit die 

 aanteekening niet meer op te maken tot welke van deze beiden 

 het „Zweifelhafte^' voorwerp behoord heeft. 



Omtrent Gohius gracilis, Jen. kan ik hier alleen aangeven, 

 dat de door Fries tot die soort gerekende visch {Vet. Acad. 

 Handl. 1837, pag. 245), zooals Günther aangeeft, ten onregte 

 door Fries en later door Nilsson met het door Jenyns be- 

 schreven dier voor identisch gehouden werd , en eerder aan 

 G. cruentatus , CV. zou doen denken , indien zij al niet het recht 

 heeft onder een nieuwen naam als afzonderlijke soort erkend te 

 worden. En na hetgeen Günther op blz. 59 van zijn Catalogue 



