262 



Bij deze exemplaren bevinden zich ook een paar volwassen 

 mannetjes en met hun hulp ben ik nu in de gelegenheid 

 te constateeren : 



1°. dat mijne determinatie van 1879 de juiste is geweest, 

 maar ik toen een fout heb begaan door de hand van 

 het tweede pootpaar van een onvolwassen mannetje 

 als een van een volwassen exemplaar te beschouwen. 

 Dat dus niijn bewering: »Auch die Füsse des zweiten 

 Beinpaares zeigen ausser einer kleinen Differenz in der 

 Grosse eine für beide Geschlechter ganz übereinstim- 

 mende Beschaffenheit" (Carcinologisches. Tijds. N. D. 

 V. IV. 1879. S. 109) onhoudbaar is en deze pooten 

 integendeel zeer aanzienlijk van elkander verschillen 

 in de twee sexen. Zie daarvoor de figuren 1 en 2 op 

 PI. XII. Dat dus de houtsnee en de beschrijving, die 

 bij Spence Bate en Westwood van dit pootje voor 

 een manlijk exemplaar voorkomen , in 't algemeen ge- 

 nomen juist zijn. 

 2°. Dat Paul Mayer (Fauna und Flora des Golfes von 

 Neapel. Caprelliden. 1882. S. 75) ten onrechte beweerd 

 heeft, dat de door mij waargenomen exemplaren niet 

 tot Podalirius typicus , maar tot zijne nieuwe soort 

 P. miuutus moesten gerekend worden. Naar Paul 

 Meyer mij op 22 Maart '89 mededeelde, moet ook 

 voor de Golf van Napels zijn P. rainutus vervallen , 

 hij schrijft mij, dat hij er zich van overtuigd heeft: 

 »dass auch hier (Golf v. Napels) Podalirius typicus 

 vorkommt und dass mein minutus wol nur ein Jugend- 

 form davon ist." 



VERKLARING DER EIGUREN OP PLAAT XII. 



Fig. 1. Hand van den poot van het tweede paar van een manlijk exem- 

 plaar van Podalirius typicus , Kröyer. 



Fig. 2. Dezelfde hand van een vrouwelijk exemplaar van hetzelfde dier. 



Fig. 3. Stekels aan de basis der palma van die hand van een vrouwelijk 

 exemplaar, sterker vergroot. 





