REVISION DE LA FAMILLE DES FORSKALIDAE. 235 



rait amener une confusion. D'autre part, il est impossible de rap- 

 porter cette espèce à la F. contorta découverte par Milne- 

 Edwards. Cet auteur aurait, sans aucun doute, mentionné la 

 tache, rouge des cloches natatoires. 



Nous devions donc chercher un autre nom spécifique ; mais 

 parmi ceux qui ont été employés jusqu'à présent, aucun ne pou- 

 vait s'adapter à cette espèce, et cela pour les raisons suivantes: 



Le nom de proliféra a été donné par Milne-Edwards à une 

 Forskalia mutilée. Il est très probable qu'il s'agissait de la F. 

 contorta. Dans tous les cas il n'y a aucune raison qui permette 

 de la rapporter à l'espèce de Leuckart. 



La F. formosa de Keferstein et Ehlers est la même espèce 

 que F. contorta de Milne-Edwards, comme nous le verrons plus 

 loin. Ce nom, par conséquent, doit disparaître de la nomencla- 

 ture zoologique. 



Il ne nous restait donc que le nom de F. opMura. Nous 

 n'avons pas voulu le conserver pour trois raisons : 



1° Il n'a jamais été appliqué à l'espèce décrite par Leuckart. 



2^ Il a été employé plusieurs fois, à tort, pour désigner, soit la 

 F. Edivardsi (Sars XXVill), soit la F. contorta (Leuckart 

 XXV, Keferstein et Ehlers XX, Haeckel XVII). 



3° Il est impossible de savoir à quelle espèce on doit rappor- 

 ter la Stephanomia ophiura découverte par Delle Chiaje. Sa 

 description est insuffisante et les figures qui l'accompagnent 

 sont trop mauvaises pour permettre de l'identifier à l'une des 

 espèces actuellement connues. Dans tous les cas, nous serions 

 plutôt tenté d'y reconnaître la F. contorta, mais sans pouvoir 

 en donner des preuves concluantes. Il nous semble donc pi-éfé- 

 rable d'abandonner complètement le nom de F. opMura. 



Voyons maintenant de quelle manière on peut établir la syno- 

 nymie et rapporter les espèces qui ont été décrites jusqu'à pré- 

 sent à celles dont nous venons de parler. Pour cela, nous exami- 



