LES AMIIJKS KT LF, (iKXKK AM(EBA 40!) 



voiles que j'ai eu roccasioii de taire sur ces deux organismes 

 m'ont continué toujours plus dans ces vues; mais il n'y a pas là 

 de Pélomyxa. 



Quoi qu'il en soit, ces trois auteurs sont partis des Amibes 

 pour en rester à des Auiibes, et loin de confirmer rhy])o- 

 tlièse de la non-réalité du genre Amœha, ces recherches seraient 

 tout en faveur de l'autonomie. 



Il serait, d'autre part, peu raisonnable de conclure que, 

 du fait (pie beaucoup de Micramibes, « Stroliamoben, Heu- 

 amôben», ne sont que des états d'organismes différents, toutes 

 les Amibes doivent l'être également. Ce raisonnement, qui assimi- 

 lerait les Amibes vraies à des états jeunes d'organismes plus com- 

 pliqués, serait défectueux en ce sens que les Amœba ne portent 

 aucunement le cachet d'êtres embryonnaires. Si l'on me permet 

 une comparaison quelque peu outrée, je dirai que, si les Micra- 

 mibes peuvent faire songer à des NaïqMus qui plus tard devien- 

 dront soit des Cirripèdes, soit des Malacostracés, les Amibes 

 vraies, bien plus nettement différenciées, seraient comparables 

 à ces Crustacés parfaits qui cependant revêtent encore plus ou 

 moins distinctement le type Nauplius. 



En définitive, il n'existe pas de raison sérieuse de mettre en 

 doute l'existence d'un genre Amœha riche en espèces et nette- 

 ment autonome, et il n'en existera que si jamais on trouve des 

 faits qui combattent sérieusement cette autonomie. En atten- 

 dant, nous sommes, me semble-t-il, obligés d'adopter un genre 

 Amœba, genre difficile à différencier, genre embrouillé, vérita- 

 ble chaos peut-être, mais chaos dont on sortira quelque jour, 

 lorsque chaque tjpe spécifique sera décrit avec toutes les parti- 

 cularités qu"il comporte et figuré avec une fidélité aussi parfaite 

 que le permettent les moyens actuellement déjà à notre disposi- 

 tion. 



Rev. Scisse de Zool. T. 13. 1905. 27 



