UEBER TUIUILAIUA LARYNX 5G7 



lialte zu deiu Zwecke nur etwa deii Hydraiith 1) deiii Hydrau- 

 tlien 3) gegeniiber. 



Dies zeigt nocli schlagender, als irgend eine audere Beweis- 

 fiihrung, die Unlialtbarkeit der frUhereii Speciesbestimmung, 

 demi dieselbe wiirde bei gutein Willen soviel Species ergebeii, als 

 Oormi gefunden werden. 



Dièse Verbaltiiisse liegen aber iiicht alleiii so bei T. larynx, 

 sondern wir seheu durcli die Zaldeii, die icli bei T. mesemhryan' 

 themiim Triest Y uiid Neapel X fand uiid zum Zwecke dièses 

 Vergleiches obeii mitteilte, dass auch dièse beiden, zweifellos zu- 

 sammengehorigeii Tubularien in zwei Species gespalten werden 

 miissen, falls nian die obigen Charaktere zu ihrer Speciesbestim- 

 mung verwendet. 



Wir miissen daber auch hier Hohe, Ueppigkeit des Wuchses, 

 Terzweigung und Ringelung als Speciesmerkmal ausschalten. 



Aus dem Wunsche heraus, entscheidende Speciesmerkmale 

 fiir die verschiedenen Tubularien zu finden. glaubte ich, solche 

 in dem Verhâltnis der aboralen zu den oralen Tentakeln und zu 

 der Grosse des Hydranthendurchniessers entdeckt zuhaben. Ich 

 habe dièse Verhâltnisse in Kurven festgelegt. Ygl. p. 500 — 565. 



Ich teilte dièse Kurven oben mit, um Gegnern meiner An- 

 schauung zu zeigen, dass es mir keinesfalls darum zu tun war, 

 die Zahl der Tubularienspecies zu verringern, sondern dass ich 

 im Beginn meiner Arbeit im Gegenteil bemiiht war, neue zu 

 iinden, aber durch die zwingende Logik der sich mir darbieten- 

 den Tatsachen zu entgegengesetzen Resultaten gefilhrt wurde. 



Die obigen 8 Kurven zeigen, dass fast jeder Cormus (vergi. 

 hes, die Cormi A, B, C und F, sâmmtlich denHummerkàsten ent- 

 nommen) eine verschiedene Kurve zeichnet. Auch hier ist die 

 Variabilitât so gross. dass wir unzahlige Arten erhalten wiirden. 

 Daher scheint mir auch dièses Speciesmerkmal unverwendbar. 



Einen charakteristischen Unterschied der Helgolânder Tubu- 



