Yersuch zu einem System der Moiiogonie im Tierreiche. 581 



ZU halten und ihre Wesensverschiedenheit nicht dadurch zu ver- 

 schleiern, daß man die Monogonie eine besondere Form der Regene- 

 ration nennt. Es ist doch ein Unterschied, ob ein Tier spontan zum 

 Zwecke der Vermehrung Teilstücke bildet oder ob es, künstlich zer- 

 legt, Verluste wieder ausgleicht, wobei aus einem Tiere mehrere werden 

 können, also ganz secundär und mehr zufällig eine Vermehrung statt- 

 findet. Im allgemeinen ist die Regeneration nur eine Reparatur des 

 Individuums, steht aber nicht primär im Dienste der Arterhaltung. 

 Schon Seeliger hat sich gegen die Ableitung der Monogonie 

 von der Regeneration ausgesprochen. Er sagt (Verh. Deutsch. Zool. 

 Ges. 1896, S. 52) : »Die ursprünglichsten Regenerationserscheinungen 

 bestehen lediglich in dem Ersatz verlorener Glieder, ohne daß die 

 letzteren zu neuen Tieren sich regenerieren könnten. Es fehlt also 

 in diesem Fall noch die Fortpflanzung durch Teilung, und gerade 

 in diesem Unterschied liegt meines Erachtens ein so wesentlicher Ge- 

 gensatz, daß es nicht angeht, ohne weiteres eine Zeugung durch Tei- 

 lung aus einer einfachen Regeneration abzuleiten. Denn die Vor- 

 gänge sind weit entfernt, sich, wie Weismann meint, in eine konti- 

 nuierliche Reihe bringen zu lassen. Eine ganz allmählich im Laufe 

 der phylogenetischen Entwicklung immer mehr sich steigernde Re- 

 generationsfähigkeit läßt sich sehr wohl begreifen, und es ist leicht 

 vorstellbar, wie zuerst vielleicht nur die verletzte Schwanzspitze eines 

 Wurmes sich neu bilden konnte, dann ein immer größerer Schwanz- 

 teil, bis endlich der Kopfabschnitt einen ganzen Hinterleib zu regene- 

 rieren vermochte. Fortpflanzung durch Teilung setzt aber doch 

 voraus, daß gleichzeitig der Hinterleib den vorderen regeneriert. Um 

 zu verstehen, wie die Schwanzspitze allmählich die Fähigkeit erlangt 

 habe, den gesamten Vorderleib zu regenerieren, muß man von einem 

 solchen Anfangsstadium ausgehen, bei welchem es sich zunächst nur 

 um die Regeneration verletzter Kopffragmente handelte. Es ist 

 daher einleuchtend, daß die Entwicklung dieses Vermögens mit dem 

 andern nicht nur nicht zusammenfallen konnte, sondern in selbstän- 

 dio;er Reihe ganz unabhängio; erfolgt sein nmßte. Ich kann mir schwer 

 vorstellen, wie diese beiden Fähigkeiten, die offenbar niemals gleich- 

 zeitig an denselben Tieren sich vervollkommnen konnten, dennoch in 

 ein und demselben Individuum sich vereinigten. Es scheint mir da- 

 her die Zurückführung der Zeugungsteilung auf Regeneration kaum 

 eine befriedigendere Erklärung zu bieten als die Auffassung, die ich 

 hier vertreten habe und die die Teilungsfähigkeit als ein ursprüng- 

 liches Vermögen der ältesten und einfachsten Metazoen ansieht . . . 



Zeitschrift f. wissensch. Zoologie. CXIII. Bd. 38 



