586 P. Deegener, 



müssen — ob nicht andre Unterschiede zwischen Teikmg und Knos- 

 pung (Divisio und Gemmatio) bestehen, die die Wesensverschiedenheit 

 hervorheben, die beispielsweise zwischen der monopodialen Knospung 

 eines Hydroidstöckchens und der Gleich- und Ungleichteilung tat- 

 sächlich und fühlbar existiert. Zunächst nniß man sich darüber klar 

 werden, daß, eine Teilung nur dann als solche aufzufassen, wenn sie 

 gleichhälftigc Teilung ist, nicht berechtigt erscheint, daß vielmehr 

 eine Ungleichteilung eben doch auch ihrem ganzen Wesen nach eine 

 Teilung bleibt und nicht daduicli zu einem z. B. der Knospung einer 

 Hydra wesensgleichen Prozesse wird, daß eine Verschiebung der Tei- 

 lungsebene nach vorn oder hinten stattfindet, worin sich nur ein ganz 

 äußerlicher formaler Unterschied kundgibt. Die Ungleichteilung ist 

 von der wirklicheu Knospung aber tatsächlich ebenso verschieden, 

 wie sie unzweifelhaft eine Teilung und eben darum keine Knospung 

 ist. Die ganz allgemein als Knospuug gefaßte digene exo- und endo- 

 tomische sowie die polygene endotomische Fortpflanzung der Sucto- 

 rien (vgl. Übersicht über das System) sind Teilungen. Die orale 

 Strobilation der Scyphostomen imd die aborale Strobilation von Myria- 

 nida u. a. sind gegen das vielfach gefällte Urteil, wie nachzuweisen 

 sein wird, kerne. Knospungen, sondern Teilungen, allerdings Ungleichtei- 

 lungen, doch unschwer von der Gleichteilung abzideiten. Beide, Tei- 

 lung und Knospung, kommen bei Hydra vor; beide sind nicht durch 

 Übergänge miteinander verbunden, weil in ihrem Wesen verschieden. 

 Und ebenso wesensverschieden wie diese Knospung von der gleich- 

 hälftigen Teilung ist, ist sie auch von der Ungleichteilung. 



Im folgenden sollen die Formen zunächst der Teilung und weiter- 

 hin der übrigen monogonischen Vorgänge eingehender besprochen und 

 gleichzeitig die Daten zu einem System gewonnen werden. Zuvor 

 sei jedoch auf Grund einer keinen Anspruch auf Vollständigkeit er- 

 hebenden, aber für die hier verfolgten Zwecke ausreichenden Zu- 

 sammenstellung von Literaturstellen nachgewiesen, daß in der Tat 

 der bestehende Unterschied zwischen Teilung und Knospimg keines- 

 wegs so zum Ausdruck kommt, wie seit v. Wagners Ausführungen 

 (Zool. Jahrb. IV. Bd. 1890) hätte erwartet werden können. 



Literatur. 



Fkanz v. AV agner verdanken wir (1. c. S. 404 e. s.) eine klare De- 

 finition der Teilung und Knospung, welche beide Fortpflanzungsarten 

 ihrem Wesen nach bestimmt und zwischen ihnen die Grenze zieht, 

 die durch die wirklichen Verhältnisse gegeben erscheint. Auf Grund 



