Versuch zu einem .Sj-steui der ]\Ionogoni(> im Tierreiche. 587 



der gewonnenen Einsicht kritisiert v. Wagner die Auffassung einiger 

 seiner Vorgänger, welchen die Unterschiede zwischen Teilung und 

 Knospung nicht völlig klar geworden waren. So nennt nach v. Wag- 

 ners Bericht 0. Schmidt (Die rhabdocoelen Strudelwürmer des süßen 

 Wassers, Jena 1848 und Handbuch der vergl. Anatomie, 8. Aufl., 

 Jena 1882) die Fortpflanzung der Microstomeen eine Teilung; an an- 

 dern! Orte aber (Neue Beiträge zur Naturgeschichte der Würmer, 

 Jena 1848) sieht er in ihr bei denselben Würmern und bei den Naiden 

 eine Knospung. — M. Schultze (Über d. Fortpflanzg. durch Teilung 

 bei Nais proboscidea, Arch. f. Naturgesch., 15. Jahrg., Bd. I, S. 293) 

 beurteilt die Monogonie von Nais richtio- als Teilung und v. Graff 

 (Neue Mitteilungen über Turbellarien, Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. XXV, 

 S. 407) ebenso die von Microstoma, die er dann aber (1882) als un- 

 zweifelhafte Knospung auffaßt (Monographie der Turbellarien. I. Ehab- 

 docoelida. Leipzig 1882). Graf Zeppelin (Üb. d. Bau u. die Teilungs- 

 vorgänge des Ctenodrilus inonostj/los nov. spec. Zeitschr. f. wiss. Zool. 

 Bd. XXXIX, 1883, S. 615) hält die Fortpflanzung von Nais, Chae- 

 togaster und Ctenodrilus für eine Teilung, die Monogonie von Auto- 

 lytus, Füograna, Myrianida dagegen für eine wahre Knospung. — 

 Die Strobilation der Scyphostomen sieht Haeckel (Monographie der 

 Medusen I. 1879. — Metagenesis und Hypogenesis von Aurelia au- 

 rita. Jena 1881) als terminale Knospung an. Demgegenüber stellen 

 sich Claus (Unters, üb. d. Organisat. u. Entw. der Medusen. Leipzig 

 1883) und Götte (Entwicklungsgesch. d. Aurelia aurita u. Cotylorhiza 

 tuberculata. Leipzig 1887. S. 48) sehr entschieden auf den Stand- 

 punkt, daß es sich um eine Teilung handle (vgl. polydiske Strobi- 

 lation). 



Haeckel (Generelle Morphologie der Organismen. Berlin 1866) 

 unterscheidet Teilung und Knospung nach folgenden Gesichtspunkten: 

 »Bei der Selbstteilung ist das die Fortpflanzung einleitende Wachs- 

 tum des Individuums ein totales und es zerfällt dasselbe bei der Spal- 

 tung in seiner Totalität, so daß die Teilungsprodukte gleichwertig 

 sind. Bei der Knospenbildung dagegen ist es ein einzelner Körper- 

 teil des Individuums, welcher durch bevorzugtes Wachstum zur Bil- 

 dung einer neuen Individualität (Knospe) führt, und diese trennt sich 

 dann von dem elterlichen Individuum unvollständig oder vollständig, 

 ohne daß dessen eigene Individualität dadurch vernichtet wird. Es 

 sind also die beiden Spaltungsprodukte hier ungleichwertig.« 



Nach Haeckel wären die durch Teilung entstandenen Personen 

 gleichaltrig; mit ihrem Auftreten verschwinde zugleich die Mutter, 



