588 P. Deegener, 



während die Knospe nicht das gleiche Alter mit der Mutter habe, die 

 unverändert fortbestehe. Diese aus Richtigem und Irrtümlichem 

 zusammengesetzten Darlegungen sind nicht ohne Widerspruch ge- 

 blieben, und schon Götte (1. c.) hält ihnen entgegen, daß die Knospen 

 öfter der Mutter gleichen als die Produkte der Teilung einander. 

 F.V.Wagner zitiert hierzu (I.e. S. 409) aus Götte folgende Sätze: 



»Was Haeckel ferner unter dem ungleichen Alter der Knospungs- 

 produkte versteht, zeigt die der Definition auf dem Fuße folgende 

 Anwendung auf die Strobila, deren Scheiben eine nach der andern 

 entständen und so das ungleiche Alter, das Merkmal der Knospung, 

 besäßen. Er meint also in diesem Falle nicht den Altersunterschied 

 zwischen den Spaltungsprodukten des einzelnen Knospungsvorganges, 

 sondern das verschiedene Alter der successiv aufeinander folgenden 

 Scheiben. Genau derselbe Unterschied besteht aber auch bei allen 

 successiven Teilungen desselben Tieres, wie solche z. B. so anschau- 

 lich bei Microstoma auftreten; er ist daher als unterscheidendes Kenn- 

 zeichen der Knospung ganz unbrauchbar. — Und nicht zuverlässiger 

 ist endlich das Merkmal des bald totalen (Teilung), bald nur parti- 

 ellen Wachstums (Knospung); denn, abgesehen von der häufigen 

 Schwierigkeit einer solchen Unterscheidung, berechtigt uns die Er- 

 fahrung keineswegs, ein Wachstum überhaupt für die notwendige 

 Ursache jeder Teilung zu erklären.« 



V. Wagnee fährt dann fort: >> Götte kann daher die von 

 Haeckel angeführten unterscheidenden Kennzeichen der Teilung und 

 Knospung als ausreichende und zutreffende nicht anerkennen und 

 definiert seinerseits die Teilung als eine , Trennung von zusammen- 

 hängenden, also bereits fertig vorliegenden Teilen', die Knospung 

 aber als eine ,Neubildung von mehr oder weniger selbständig werdenden 

 Teilen auf dem Wege eines lokalen Wachstums'.« 



Haeckels Auffassung erfuhr ferner eine Kritik durch v. Kennel, 

 die, soweit sie v. Wagner für zutreffend hält, nicht erörtert wird. 

 Wohl aber unterzieht v. Wagner die Begriffsbestimmungen von Tei- 

 lung und Knospung, die v. Kennel i gibt, einer Besprechung, die 

 hier nicht übergangen werden kann. 



»Vergleichen wir, << sagt v. Kennel, »alle Propagationsvorgänge 

 miteinander, so finden wir, daß bei der einen Gruppe die Masse der 

 aus der Fortpflanzung hervorgegangenen Produkte zusammengenom- 

 men gleich ist der Masse des ursprünglichen Individuums vor Beginn 



1 Über Teilung und Knospung der Tiere. Dorpat 1888. 



