Versucli zu cincju System der Slonogonie im Tierreiche. 593 



einstimmung mit der hier vertretenen Ansicht als Teilung auf, ebenso 

 die seriale Heterotomie der Anneliden. Hinsichtlich der Beziehungen 

 zwischen Teilung und Knospung äußern sieh Korschelt und Heider 

 dahin, daß es sehr leicht sei, zwischen beiden eine Brücke zu schlagen; 

 »denn ungeschlechtliche Fortpflanzungserscheiiumgen, deren Einord- 

 nung unter den einen oder andern der beiden Begriffe zweifelhaft 

 erscheint, finden sich allenthalben im Tierreich.« — Daß ich beide 

 Formen der Monogonie für heterogen halte und höchstens Kombi- 

 nationen gelten lasse, ist an anderem Orte ausgeführt; ebenso, daß 

 zwar nicht überall leicht zu beurteilen sei, ob Knospung oder Teilung 

 vorliege, dennoch aber damit ein Übergang empirisch noch nicht ge- 

 geben erscheine. (Vgl. auch .Seeliger, Verhdl. Deutsch. Zool. Ges. 

 1896, der eine am ausgebildeten Organismus spontan auftretende 

 Knospung nur bei den Tunicaten als ursprüngliche phylogenetische 

 Erscheinung anerkennt, bei allen übrigen Metazoen aber die Knospung 

 von der Teilung ableitet.) 



In demselben Lehrbuche 8. 472 finde ich die Sätze: »Die unge- 

 schlechtliche Fortpflanzung geht stets von nur einem Individuum 

 aus, daher die Bezeichnung als Monogonie. An diesem Individuum 

 kann sie nicht selten zunächst unter der Form eines Wachstumsvor- 

 ganges erscheinen, wodurch die Auffassung der Fortpflanzung als ,ein 

 Wachstum über das individuelle Maß hinaus' (C. E. v. Baer) besonders 

 verständlich wird.« — Da diese letzte Auffassung ziemlich überall in 

 Lehr- und Handbüchern wiederkehrt, mag an dieser Stelle folgende 

 Überlegung Platz finden: die Monogonie kann als Wachstum über das 

 individuelle Maß hinaus nicht ganz allgemein beurteilt werden. Unter 

 dem »individuellen« Maße des Wachstums stellt man sich doch wohl ein 

 Maß des Wachstums vor, das erfüllt ist, wenn das Tier die typische 

 Artgröße oder seine Maximalgröße erreicht hat. Denkt man sich dar- 

 unter etwas andres, z. B. die Größe, die ein Tier in dem Zustande 

 besitzt, in welchem es zur monogonischen Fortpflanzung schreitet, so 

 wüßte ich nicht, nach welcher Richtung hin das Maß durch den Zusatz 

 »individuell << bestimmt werden sollte. Oder soll individuell in Verknüp- 

 fung mit Wachstumsmaß so viel heißen wie normales Wachstum, 

 das zur Ausbildung der für die Art typischen Form führt? Dann 

 wäre der Ausdruck wenig klar und treffend, und die Teilung würde 

 dann nicht auf einem solchen Wachstume beruhen. Ist aber mit dem 

 individuellen Maße des Wachstums, wie es wohl allgemein verstanden 

 wird, ein Wachstum gemeint, dem die typische Artgröße, die übrigens 

 innerhalb sehr weiter Grenzen schwanken kann, sein Ziel setzt, so 



