636 P. Deegener, 



Wenden wir dies z. B. auf die Hydrozoen an, um zu entscheiden, 

 ob bei ihnen von einer stolonialen Knospung die Rede sein könne, so 

 kommen wir zu einem negativen Resultate. Vergleichen wir den 

 einfachen Stolo einer Clavellina mit den >>Rhizostolonen<< der Hydroi- 

 den, so ergibt sich folgender Unterschied: die AVurzelausläufer der 

 Hydroiden dienen ebenso wie die Basalfortsätze der Clavellina zum 

 Befestigen des Tierkörpers an der Unterlage. Während aber jeder 

 Zweig der Hydrorhiza potentiell im Stande ist, eine Hydranthen- 

 knospe hervorzubringen, weil alle Zweige gleichen Bau haben und 

 nichts anders sind als (im Gegensatze zu dem aufrechten Hydrocau- 

 lus) kriechende Cönosarkröhren,- liegen die Verhältnisse bei Clavel- 

 lina ganz anders. Hier ist nicht jeder Wurzelausläufer zur Prolife- 

 ration fähig; vielmehr ist der Stolo von diesen verschieden, indem 

 er erst zum Proliferationsorgan wird durch den Besitz eines den Wur- 

 zeln fehlenden Septums (Fortsatz des Epicardialrohres oder des linken 

 Peribranchialsackes?). Während also bei Clavellina ein echter Stolo 

 vorliegt, entspricht die Hydrorhiza nur dem Cönosark und somit dem 

 Mauerblatte des Polypen; die rhizale Knospung, wie ich sie nennen 

 will, ist nur eine modifizierte laterale Knospung, von der sie nicht 

 wesentlich verschieden ist, da bei ihr ja die Knospen auch direkt 

 am Mutterkörper entstehen. 



Schwieriger erscheint die Abgrenzung der sogenannten stolofiialen 

 Knospung der Scyphostomen und Anthozoen (Actinarien, Alcyonarien). 

 Es ist bis zu einem gewissen Grade der Willkür anheimgegeben, ob 

 man bei den Scyphostomen von einer Stologonie sprechen wolle oder 

 nicht. Ob die Knospen, durch eine mehr oder minder lang ausge- 

 zogene Basalpartie mit der Mutter verbunden, an deren Seitenwand 

 in einiger Entfernung vom Fußpole oder als seitliche Ausläufer des 

 Fußendes selbst erscheinen, wird als maßgebender Unterschied nicht 

 bewertet werden können. In beiden Fällen wäre die Knospung ent- 

 weder stolonial oder astolonial, denn die Lage allein macht den Stolo 

 nicht zum Stolo. Wenn der sogenannte Stolo sich noch über die erste 

 Knospe hinaus so fortsetzt, daß diese als seine Knospe und er selbst 

 als Knospenträger erscheint, so kann doch der Stolofortsatz über den 

 Knospenkörper hinaus wieder als Anlage einer zweiten Knospe an 

 der Basis der ersten augesehen werden, und dann wird man nicht ge- 

 neigt sein, von einem Stolo zu sprechen, wiewohl der Fall, der uns 

 bei Clavellina vorliegt, ebenso gedeutet werden kann. Wir wissen 

 bei den Scyphostomen sicher, daß die basale Knospung nur eine Mo- 

 difikation der lateralen ist, die als fortgesetzte homogene Knospung 



