Vcr«iu'b zu (Miicni Systi-m der I\ronogonii' im 'riorroiclio. 653 



Das Oroaii der Person fällt physiologisch und scheinbar auch 

 morphologisch unter denselben Begriff wie die Person des Hiphono- 

 phorenstockes : beide stehen in engster Relation zum (Janzen, dessen 

 Werkzeuge sie in Ausübung spezieller Funktionen sind; beide sind 

 diesen Funktionen entspi-echend gestaltet und haben, um eine beson- 

 dere Leistung iibernehnuui zu können, andre Leistungen andern Or- 

 ganen (oder Personen des Stockes) überlassen müssen, d. h. die Dif- 

 ferenzierung und die Steigerung der Leistung beruht auf einer Arbeits- 

 teilung, wobei jedes Organ (oder jede Person) auf das andre, also jedes 

 Organ (jede Person) im allgemeinen auf das ganze Individuum (den 

 ganzen Stock) angewiesen ist. Wie etwa ein Fisch besondere Loco- 

 motionsorgane, ein besonderes hydrostatisches Organ (Schwimmblase), 

 besondere Organe im Dienste des Beuteerwerbs, Geschlechtsorgane 

 und so weiter besitzt, so hat der Siphonophorenstock besondere Or- 

 gane (Personen) zur Ortsbewegung in den Schwimmglocken, einen 

 hydrostatischen Apparat in dem Pneumatophor, Personen zur Auf- 

 nahme der Nahrung (Freßpolypen), Gonophoren als Träger männ- 

 licher und w^eiblicher Geschlechtszellen usw. So betrachtet, würde 

 sich also ein principieller Unterschied zwischen dem Tierstock und 

 dem einfachen Tiere nicht ausfindig machen lassen. Der tatsächlich 

 vorhandene Unterschied tritt allein in der genetischen Beurteilung 

 deutlich zutage: beide sind auf verschiedenen Wegen entstanden. 

 Berücksichtigt man indessen allein die Ontogenesis, so könnte man 

 freilich den Arm, das Bein, das Ovar usw. eines Säugetiers etwa als 

 heterogene Knospen ansehen und hier einen ähnlichen Bildungsprozeß 

 annehmen wie bei der Entstehung der polymorphen Tierstöcke. Phy- 

 logenetisch betrachtet aber stellen sich die Entstehungsformen doch 

 ganz anders dar. Primär waren die Individuen eines Stockes der 

 Mutter und untereinander gleich; secundär wurden sie unter Arbeits- 

 teilung voneinander verschieden: so war die Meduse, phylogenetisch 

 beuiiieilt, einmal Polyp, die medusoiden Personen waren ursprüng- 

 lich einmal Medusen. Im Gegensatze hierzu war der Flügel eines 

 Vogels niemals, stammesgeschichthch betrachtet, selbst ein Vogel, die 

 Schwimmblase des Fisches nie ein Fisch, das Bein eines Menschen nie 

 ein Mensch, der Stachel nie eine Biene usw., kurz das Organ war nie 

 eine Person, wohl aber das Einzeltier des Stockes. 



Zu diesem Urteil über die Personen des Stockes gelangen wir 

 übrigens nur auf Grund der vergleichenden Morphologie, die uns die 

 wesentlichen Daten zur Konstruktion der Phylogenesis erst liefert. 

 In letzter Linie sind also gegen den Schein doch die morphologischen 



