LXXXVI Stammesgeschichte der Schmetterlinge und Systematik. 



Auf tineidenartige Vorfahren dürften auch die Pj'raliden, zu deren Verwandtschaft ich 

 auch die Thyrididae rechne, zuiüekgehen. Sie haben wohl ihren Ursprung genommen von den 

 gleichen Formen wie die Nycteolidae, Nolidae, Syntomidae und auch Arctiidae, zu denen 

 die B r e p h i d a e nähere verwandtschaftliche Beziehungen haben. Ebenso sind die Noctuidae zur Ver- 

 wandtschaft der Pyralidae zu zählen, doch dürfte es sich bei ihnen um mehrere von pyralidenartigen 

 Vorfahren sich herleitende Reihen handeln , so ähnlich sie auch einander im Geäderbau scheinen ; sie 

 stehen den Arctiiden jedenfalls sehr nahe. Daß die Cymatophoridae in diese Verwandtschaft ge- 

 hören, ist kein Zweifel. Auch die Geometriden sind dem Pyralidenstamme zuzurechnen; vielleicht 

 auch die Orneodiden. Von den Pterophoridae dagegen möchte ich glauben, daii sie keine nähere 

 Verwandtschaft zu dem Pyralidenstamme besitzen. 



Die Lipariden wurden schon von H errich-Schäf f er für näher verwandt mit den 

 Noctuiden angesehen, auch die Drepanulidae, Saturniidae, Endromididae, Thauma- 

 topoeidae und Notodontidae samt den Sphingidae möchte ich als Verwandte des Pyraliden- 

 stammes ansprechen. Dagegen stehen die Lemoniidae wohl isolierter und die Lasiocampidae 

 dürften sich schon sehr früh als eigener Stamm von Tineidenartigen Vorfahren abgezweigt haben. 



Der Zweck systematischer Studien ist zunächst der, eine Ordnung zu schaffen, die es uns 

 ermöglicht, die Beziehungen der aufgefundenen mannigfaltigen Bildungen zu übersehen. 

 Da aber die moderne Zoologie unverrückbar auf dem Boden der Deszendenztheorie steht, gegen deren 

 Berechtigung auch nicht ein einziger stichhaltiger Einwand im Lauf der Jahrzehnte vorgebracht worden 

 ist, so hat die moderne Systematik das Bestreben, durch ihre Untersuchungen die Blutsver- 

 wandtschaft der Formen festzustellen und zur Einteilung möglichst alles heranzuziehen, was über 

 den Bau der Tiere bekannt wird. Demgegenüber zielt die Bestimmungssj'stematik darauf ab, 

 Merkmale aufzufinden, durch welche man in praktischer W^eise den Namen eines Tieres und dadurch 

 seine systematische Stellung feststellen kann. Am schärfsten ausgebildet wird dieses Bestreben vor- 

 geführt durch die Ausarbeitung dichotomer Bestimmungsschlüssel. Diese Schlüsselsystematik, 

 deren Basis eine dichotome Einteilung bildet, ist der diametrale Gegensatz einer natürlichen 

 Systematik, worüber sich schon Aristoteles vollständig klar war. Glücklicherweise stören 

 einander für die praktische Arbeit des Systematikers diese Gegensätze nur wenig, wenn auch stark ver- 

 fehlte Anordnungen daraus resultieren können, wenn Merkmale der Schlüsselsystematik an die Stelle für 

 die Phylogenie maßgebender Einteilungsprinzipien treten. Bedauerlicherweise hat z. B. die Nichtberück- 

 sichtigung der aculeaten Tineea als ein natürlicher Verwandtschaftskreis in der Anordnung einer 

 Reihe von Familien in der S.Auflage des Staudinger-Rebel'schen Kataloges zu nicht mehr zeit- 

 gemäßen Konfusionen geführt. 



Zur Zeit sind unsere Kenntnisse von der Anatomie der verschiedenen Familien noch sehr 

 gering, und es werden, bis sie genügend groß sind, noch viele Jahre vergehen, auch wenn endlich die 

 Zoologie sich intensiver für die Festlegung einer ausreichend breiten vergleichend anatomischen und 

 entvvicklungsgeschichtlichen Basis bei den Lepidopteren interessieren sollte; und das ist, wie ich schon 

 oft, leider vergeblich, betont habe, absolut notwendig, wenn wir bei der kausalen Seite des Deszendenz- 

 problemes auf zoologischem Gebiet weiter kommen wollen ; denn es gibt kein geeigneteres zoologisches 

 Objekt, um diesen Fragen beizukommen, als die Lepidopteren. 



Bei dieser Sachlage ist es notwendig, zu der Beurteilung der Formen sich auf genügend 

 erforschte Organe, die der Untersuchung leicht zugänglich sind, zu stützen. Von 

 allen bekannt gewordenen ist eines den anderen weit überlegen, was mit genialem Blick Herrich- 

 Schäffer erfaßt hat. Auf Grund seiner umfassenden vergleichend anatomischen Studien urteilt 

 Wilhelm Petersen: 



,,Die Frage, . . ., ob das Flügelgeäder*) . . . für systematische Zwecke zu benutzen sei 

 oder nicht , werden wir unbedingt in bejahendem Sinne zu beantworten haben. Eine richtige Be- 

 urteilung des Geäders, . . ., wie sie vor allem von Spul er angebahnt ist, führt zu denselben Re- 

 sultaten, wie wir sie aus der Betrachtung durchaus heterogener Organsysteme gewonnen haben, und 

 dies führt uns zu dem sicheren Schlüsse, daß wir im Geäder überaus wichtige Merkmale für die Auf- 

 stellung eines natürlichen Systemes besitzen, Merkmale, die wegen der unendlich viel leichteren Unter- 

 suchung zugleich von hohem ])raktischem Wert sind." 



*) Von mir gesperrt. 



