188 JOIJSSEAUME 



en noms propres. C'est pourquoi je considère tous les noms 

 spécifiques comme des noms individuels et les noms génériques 

 comme des noms pafronymi(|ut's. 



L'espèce présente souvent de nombreuses variétés, parmi 

 lesquelles il en est qui sont assez stables pour former une race; 

 c'est avec ces races et ces variétés que certains malacologistes 

 ont fait des sous-espèces! Sous- espèces I ? 



Je n'ai pas encore saisi ce que peut bien être, dans la nature, 

 une sous- espèce. Je vois ti'ès clairement des variétés parfois 

 nombreuses et plus ou moins stables, mais je n'ai encore i-ien 

 vu dans l'espèce qu'une espèce. Quant aux genres, chacun est 

 libre, selon l'étendue de ses connaissances, son érudition, sa 

 manière de voir, de les interpréter comme il l'entend, de les sub- 

 diviser en sous-genres. Je n'admets pas les sous-genres, les 

 trouvant encore moins équilibrés que les sous-espèces : ils déno- 

 tent dans leur ciéatcur une l'âcli<mse hésitation. En systématique, 

 il est, je crois, préférable, au risque de se tromper, d'exprimer 

 nettement en deux mots sa pensée, que d'hésiter. Lorsque l'on 

 a des doutes, on met un point d'interrogation (jui appelle l'at- 

 tention et conduit aux recherches, au lieu d'indiquer par un ou 

 deux mots une (juestiou qui ne vous parait pas claire ou que 

 vous êtes incaj)able de débrouiller. 



Quant aux familles composées d'un très grand nombre de 

 genres, leur division en sous-familles ou en sections est plus 

 avantageuse qu'encombrante, car elle permet d'arriver bien 

 plus rapidement à !a détermination de l'espèce et c'est, en his- 

 toire naturelle, le but qu'on se propose en établissant une clas- 

 sification. 



Sur cette subdivision des familles, ainsi que sur la priorité des 

 noms de genres, je ne discute pas une opinion contraire à la 

 mienne. Au contraire, j'engage toujours mon adversaire à pour- 

 suivre sa manière d'envisager les choses sans se laisser influen- 

 cer, de poursuivre sa pensée, condenser ses observations pour 

 arriver à la rédaction d'un travail personnel : ce n'est pas en 

 répétant ce qui est déjà fait qu'on documente la science. 



Si dans un travail semblable on ne tient aucun compte des 

 travaux de ses prédécesseurs, on a à redouter de ses succes- 

 seurs le châtiment qu'on a infligé à ses prédécesseurs. Ce n'est 

 pas cette crainte qui me fait rappeiei', (piand loccasion se pré- 

 sente, les travaux d<! ceux (jui nous ont précédés; non, c'est l'ex- 

 pression d'un sentiment : j(.' ne puis être ingiat et indifférent 



