p. s. DE MAGALHAES 235 



de son ouvrag-e, pages 93-04, comme espèce nouvelle, sous un 

 nouveau nom générique inutile, son Paracoris paradoxus, un 

 Insecte parfaitement identique à la Phloea cassidoïdes de Lkpk- 

 LETiER et Servillk, le môme que Çimex corticattis de Duury, déjà 

 connu. 



La description faite par Hahn est fort insu lisante, mais la 

 figure 178 de sa planche lvhi relative à Tlusecte ne permet 

 aucun doute sur son identité avec la Phloea corticala [casùdoïdes]. 

 J'y vérifie, en plus, que la figure représente un spécimen 

 mâle. 



Parmi les caractères indiqués par Hahn, il y en a un qui ne 

 correspond pas à la réalité, attribuant à la gaine de la trompe 

 de rinsecte trois articles seulement, cet organe ayant, comme 

 on le sait, quatre articles chez les Pillées. La figure représente 

 le bec de l'Insecte atteignant la limite postérieure de l'avant- 

 dernier segment abdominal, ce qui appartient ;V une autre 

 espèce. On croirait que l'auteur a confondu dans une même 

 description des spécimens appartenant à des espèces différentes. 

 Le suçoir de l'Insecte est figuré d'une longueur excessive, si 

 exagérée que je ne puis me l'expliquer que par une inexactitude 

 du dessinateur, et c'est à tort que Spinola y voit une preuve de 

 la protractilité du suçoir des Phiées. 



En 1833, BuRMKiSTKR, dans son « Handbuch der Entomolo- 

 gie », changeant lui aussi, sans aucun besoin, le nom géné- 

 rique Phloea en Phloeocorts, en décrit deux espèces, le Phloeo- 

 cot'is coriicati/s et le Phi. paradoxus. La première, à laquelle 

 il a ainsi restitué la dénomination spécifique primitive, est 

 identifiée à l'Insecte classé par Drury, par Lkpeletier et Seh- 

 viLLE. La seconde espèce, son Phloeocoris paradoxus, bien 

 différenciée et bien caractérisée par lui, a été pourtant malheu- 

 reusement identifiée à celle de même nom décrite par HaHiN. 

 Je ne saurais m'expliquer comment Burmeister, ayant établi 

 correctement la diagnose de sa seconde espèce, la si malen- 

 contreusement rapportée à celle faussement déterminée par 

 Hahn, au lieu de corriger l'erreur de cet auteur. 



Il faut pourtant bien constater cette vérité : 



Burmeister a non seulement bien vu des Phloea de deux 

 espèces différentes et affirmé positivement que le Muséum 

 royal de Berlin possédait deux espèces du Brésil {das kôni- 

 cjliche Muséum besitzt *"} Arien ans Brasilien, a-t-il écrit) ; 

 mais encore, après avoir caractérisé bien distinctement la pre- 

 mière espèce, le Phloeoco)-is corticatus, il a donné la diagnose 



