p. s. DE MAGALHAKS 237 



écorce ; 12" la Phloea paradoxa, Phlée étonnante, identique à 

 celle de Burmeister, que, comme cet auteur, ils ont eu le tort 

 d'identifier à l'espèce créée par Hahn. Amyot et Serville ont 

 placé la Phloea longirostris de Spinola en synonymie à sa 

 Phloea paradoxa^ ce qui est exact ; et avec sig"ne de doute, à la 

 Phloea corticata, la nouvelle espèce déterminée par le natura- 

 liste italien, la Phi. subijuadratd, qui pourtant en est distincte, 

 bien que très semblable en apparence. 



Amyot et Serville ont décrit et figuré très exactement les 

 Phloea certicata (Drury) et la Phloea [Phloeocoi^is] paradoxa 

 (Burmeister); ils ont caractérisé et différencié les deux espèces, 

 à ne plus permettre de les confondre. La conformation des 

 lobes Cfphaliques^ la forme et la longueur de l'écusson y ont 

 été décrits et figurés exactement chez chaque espèce. Leur 

 Phloea paradoxa s'identifie parfaitement à celle que Burmeister 

 avait précédemment déterminée sous le nom de Phloeocoris 

 païadoxus., aussi bien qu'à la Phloea longiroslris de Spinola ; 

 mais non pas au Paracoris paradoxus de Hahn, une vraie 

 Phloea corttcata, celui-ci, comme nous l'avons vu, quoi qu'ils 

 en aient dit eux-mêmes, répétant l'erreur de Burmeister. 



Je dois mentionner ici l'existence, encore actuelle (août 1909) 

 de l'Insecte type original d'AMYOT, pour sa description de la 

 Phloea paradoxa^ dans la collection du Muséum d'histoire 

 naturelle de Paris. L'étiquette primitive a été conservée, bien 

 qu'on lui en ait ajouté une autre nouvelle, d'accord avec une 

 reclassification faite par un autre naturaliste, M. Courteveaux, je 

 crois, le déterminant Phi. longirostris Spinola, comme tous les 

 autres exemplaires de la même espèce de la collection du 

 Muséum. 



La confusion, une fois produite, a été répétée et confirmée 

 par les auteurs les plus compétents et les plus estimés. Comme 

 toujours, il est plus facile d'accepter ce qu'ont dit ses prédé- 

 cesseurs, que de vérifier soi-même les textes originaux. Ainsi 

 Dallas, organisateur de la « Liste des Hémiptères » de la col- 

 lection du Muséum Britannique, éditée en 1851 ; Walrer, 

 auteur du « Catalogue « de la même collection, publié en 

 1867; Stal, dans son « Enumeratio » classique; Lethierry et 

 Severiin, dans leur « Catalogue général des Hémiptères », ont 

 tous accepté et répété les assertions de Spinola et les ont ren- 

 forcées de leur autorité, au préjudice des observations de Bur- 

 meister, d'AMYOT et Serville. 



La « Liste », organisée par Dallas, mentionne le Phloeocoris 



