240 CONTRlBUTIOxN A l'hISTOIUE NATURELLE DES I'HLÉES 



Phi. subquadrata, mais la dentelure postérieure ne se termine 

 pas en pointe aiguë, leurs bords externes ne sont pas si longs. 

 Les bords antérieurs sont coupés carrément, les latéraux ont 

 une seule echaiicrure. L'écusson est plus triangulaire, plus 

 court et relativement plus large à sa base, ses bords latéraux 

 sont plus droils. Le rostre a les mômes proportions que chez 

 la Pliloea corticala. La surface dorsale est plus unie, plus lisse; 

 les tubercules y sont plus effacés. Les yeux ont une couleur 

 plus claire. 



Comme le témoigne la provenance des spécimens cités par 

 les auteurs et mentionnée dans les collections des Muséums, 

 on peut considérer les Phlées comme des Insectes plutôt bré- 

 siliens. La collection du Muséum de Paris contient quelques 

 individus provenant de la Guyane française, mais le plus 

 grand nombre provient aussi du Brésil. Amyot et Serville 

 exceptionnellement indiquant le Chili comme la patrie de leur 

 exemplaire type de la Phloea paradoxa, Insecte encore con- 

 servé, comme je l'ai dit, dans la collection du Muséum. 

 Charles Beug, dans ses deux monographies des Hémiptères de 

 l'Argentine, n'a fait aucune mention des Phlées, ce qui rend 

 encore plus singulière la provenance du spécimen d'AMYor et 

 Serville. 



Les Phlées sont des Insectes vraiment intéressants ; elles ont 

 attiré l'attention de plusieurs entomologistes célèbres. Burmeis- 

 TER les a considérées comme notables [mcrlavurdlg) ; les colla- 

 borateurs de r « Ecyclopédie méthodique », Lepeletier et 

 Serville, les avaient déjà honorées du même titre : « une 

 espèce aussi remarquable», avaient-ils dit; Spi.nola les qualifie 

 de « genre singulier » ; et la dénomination créée par Hahn, 

 paradoxa^ étonnante, dans la traduction d'AMYOT et Serville, 

 ne révèle aucune opinion différente. 



Si les Phlées sont déjà connues morphologiquement des 

 naturalistes depuis longtemps, leurs mœurs, leur manière de 

 vivre, leur biologie, sont restées complètement ignorées. Tout 

 au plus reucontre-t-on l'indication (ju'elles vivent sur le tronc 

 des arbres. Encore, môme à ce propos, on voit Amyot et Ser- 

 ville, citant l'affirmation de Burmeister que la Phloea corticala 

 cil sur les tiges des arbres^ ajouter que cela est probable, mais 

 en exprimant le doute, ils se demandent : Est-ce sur la foi de 

 quelque naturaliste voyageur ou par simple supposition que cet 

 auteur avance cette opinion? 



