98 Hermann Stkebel, 



aber auch Orbigny, 1. c, an, ergänzt auch den ursprünglich fehlenden 

 Fundort durch die Angabe Amerique meridionale. Sein Hinweis, 

 daß die Art „avoisine le V. mageJlanica par ses rapports, mais qui en 

 est tres distincte et plus ornee", ist sehr konfus, denn die festiva Lam. 

 ist ebenso verschieden von der magellanica wie von der becJü bzw. 

 fiisiformis. Hupe, 1. c, sclieint durch die ÜESHAYE'sche Konfusion 

 verleitet zu sein, festiva Lam. als in der Magalhaen-Straße vor- 

 kommend zu verzeichnen. Er führt die KiENEE'sche Diagnose und 

 dessen Abbildung an, zitiert aber nur Lamaeck, nicht auch 

 Orbigny. Merkwürdig ist, daß er etwas andere Maße als 

 KiENER angibt, 2" 2^]^'" X 1" 1"'; so daß er scheinbar anderes 

 Material vor sich gehabt hat, das aber doch nicht aus der 

 Magalhaen-Straße stammen konnte und wahrscheinlich zu einer 

 andern Art gehört hat. 



Zur fusiformis Kienek ist noch folgendes zu bemerken. Kiener 

 gibt an, daß das von ihm beschriebene Material dem Pariser Museum 

 gehöre und von Orbigny mitgebracht sei. Es ist mir nun unklar, 

 daß in Orbigny's Voyage, die erst 1847 in Paris erschienen ist, die 

 Art noch mit der falschen Bezeichnung fcstira Lam. aufgeführt ist. 

 Wahrscheinlich hat Orbigny den Text weit früher niedergeschrieben 

 und den Fehler später nicht berichtigt, denn es konnte ihm doch 

 nicht unbekannt bleiben, daß das von ihm selbst überbrachte Material 

 inzwischen von Kiener bestimmt war. Übei- den Fundort gibt 

 Orbigny an, daß er die Art von der Bahia blanca kenne und sie 

 südlich vom Rio negro, nahe der Ensenada de Eos, gesammelt habe, 

 daß er sie aber auch in allen Zelten der Indianer gefunden habe, 

 die von Santa Cruz kamen. Sie dienten dort als Trinkgefäße und 

 man nannte sie quepuec. 



Es ist nun von Interesse, daß durch Melvill u. Standen, 1. c, 

 auch die Falklands-Inseln für die F. hecki als Fundort festgestellt 

 wird. In der Magalhaen-Straße selbst scheint die Art indes nicht 

 vorzukommen, denn sonst hätte das Hamburger Museum doch auch 

 wohl irgend ein Stück daher bekommen. Die genannten Autoren 

 führen auch Embryogehäuse auf, von denen eins abgebildet wird. 

 Ich habe mir ein solches zur Nachprüfung erbeten und es nochmal 

 zur Abbildung gebracht, da mir jene Abbildung etwas zu breit ge- 

 raten zu sein scheint (Taf. 10, Fig. 55). Da der Wirbel an größern 

 Stücken in der Regel abgebrochen oder doch stark abgerollt ist, 

 läßt sich ein Vergleich schwer anstellen. Nach den von Lahille, 

 1. c, auf tab. 3 abgebildeten jungen Stücken, die immerhin schon 



