MoUuskenfauua der Magalhaen-Proviuz. 107 



Knoke, concli. 5, p. 36, t. 23, f. 2, testa junior. 

 Diese Beschreibung paßt also gut zu dem, was man unter ancilla 

 SoL. nach Reeve versteht. Interessant ist aber das Zitat. Knoer's 

 Figur zeigt ein junges Stück mit ziemlich spitzem Wirbel und ver- 

 hältnismäßig viel Zeichnung, wenn auch keine Binden. Knore sagt 

 dazu p. 36: „Seltene Schnecken, die erst seit einiger Zeit von der 

 Magellanischen Küste oder den sogenannten Mallouinischen Insuln 

 gekommen sind. Etliche derselben sind auf einem gelben Grund 

 sehr schön mit geschlängelten Linien gestreift, oder aber braune 

 Zeichnungen, wie unter andern aus dieser kleinen erhellet, deren 

 Mündung auch etwas spitziger ist, wie denn auch die Gewinde länger 

 in die Höhe gehen. Wir haben sie gestreifte magellanische Schnecke 

 (Buccin magellanique strie) genannt." Es ist anzunehmen, daß Knoee 

 dieses Stück für verschieden von der Form gehalten hat, die er in Teil 4 

 vor sich hatte. Solander, dem doch auch diese in Teil 4 gebotene 

 Form (tab. 29, fig. 1/2) bekannt gewesen sein muß, hat jedenfalls 

 dies junge Stück als passender als Illustration zu seiner Art angesehen 

 als die frühere KNORR'sche Form, schon weil mit der mangelhaften 

 Zeichnung derselben und der nichtssagenden Beschreibung noch 

 weniger anzufangen war als mit der im Teil 5 beschriebenen und 

 abgebildeten F'orm. Es kommt noch etwas anderes hinzu, worauf 

 man besonderes Gewicht legen muß. Die Stücke, die Solander vor- 

 gelegen haben, scheinen auch junge gewesen zu sein, wenn es nämlich 

 dieselben waren, die später zur Auktion kamen, denn der Katalog 

 sagt ausdrücklich „a neat small pair" usw. Wenn Solander den 

 schon erschienenen Davila nicht anführt, so kann man das dadurch 

 erklären, daß er das Werk entweder nicht gekannt hat oder, was 

 wahrscheinlicher ist, daß er die DAviLA'sche Abbildung nicht gut 

 den ihm vorliegenden Stücken anpassen konnte. So viel ist sicher, 

 daß das „spira eJongata^^ aus der SoLANDER'schen und das „die 

 Gewinde länger in die Höhe gehen" aus der KNORR'schen Beschreibung 

 nicht nur miteinander übereinstimmen, sondern auch auf die Form 

 hinweisen, die man gewöhnlich der ancilla zuweist. Daß die Zeichnung 

 etwas reicher ist, als sie ausgewachsene ancilla haben, kommt wenig 

 in Betracht, zumal es sich um jüngere Stücke gehandelt hat. 



W^ir kommen nun zu der Art, die Chemnitz vor sich gehabt 

 hat. Leider decken sich Abbildung und Beschreibung wenig gut, 

 was vielleicht zum Teil daran liegen kann, daß für die figg. 1383, 

 1384, um Raum zu sparen, ein junges Stück gewählt wurde. Ich 

 gebe auf Taf. 8 in Fig. 21 eine genaue Kopie davon, man sieht 



Zool. Jahrb. XXIV. Abt. f. Syst. 8 



