IIQ Hermann Stkebel. 



Varietät ß anfügt. Solan der's ancilla ist ihm unbekannt, dagegen 

 führt er bei seiner spectaUlis, p. 3468, spec. 142, Davila's fig. S an. 

 SpectahiUs wird auch in Philippi's Verzeichnis der Magalhaen-Fauna, 

 in : Malak. Bl, Vol. 3, p. 167, als gleichbedeutend mit ancilla Solander 

 aufgeführt. 



Wood, Index, edit. Hanley. Die Abbildungen sind zu klein, um 

 in kritischen Fällen entscheiden zu können. Für die ancilla hat 

 Wood den Namen gracilis, p. 209, fig. 2. Außerdem werden sub- 

 nodosa Leach, ibid., fig. 1 = ancilla Sow. aufgeführt, und die tuher- 

 culata SwAiNSON wird der magellanica Reeve, Fig. 33a, gleichgestellt, 

 worin Hanley sich geirrt hat. 



d'Orbigny, 1. c, bezieht sich p. 425 bei magellanica auf Chemnitz, 

 fig. 1383 — 4, und gibt das Vorkommen an der Küste Patagoniens 

 vom 42.-43.** an, hat die Art aber nicht lebend gefunden. Bei 

 ancilla führt er merkwürdigerweise auch Davila's fig. S, Knore, 

 tab. 29, fig. 1—2, und Encycl. meth., p. 385, fig. 3. neben den sonst 

 üblichen Autoren an und bespricht ihr Vorkommen vom 43.** bis zur 

 Magalhaen-Straße. 



SowERBY, Thesaurus. Da Sowerby keine Gründe anführt, so 

 muß man wohl der allgemeinen Auffassung Recht geben, die an- 

 nimmt, daß er aus Versehen die Artbeschreibungen und Abbildungen 

 der magellanica und ancilla miteinander vertauscht hat. ^^'ährend 

 er die tuherculata Swainson als eigne Art richtig beschreibt und ab- 

 bildet, hat er bei der suhnodosa Leach, p. 203, tab. 47, fig. 24, die 

 Beschreibung von Leach nach dem ihm vorliegenden Stück abge- 

 ändert, das allerdings in die Gruppe magellanica Reeve gehört. 



Kiener, 1. c, hat die Konfusion in anderer Weise vermehrt, was 

 ja schon in Lamarck, Edit. Deshayes, erwähnt wird. Das KiENER'sche 

 Versehen ist aber nicht, wie Watson, 1. c, p. 255 meint, einfach 

 dadurch zu heben, daß man die Überschriften vertauscht, denn die 

 Beschreibungen würden dann ebensowenig stimmen. Prüft man sie 

 genau, so weiß man nicht, was ihm eigentlich vorgelegen haben mag, 

 und man tut am besten, nur die Abbildungen mit veränderten Unter- 

 schriften gelten zu lassen. Nur darauf möclite ich hinweisen, daß 

 KiENER bei der magellanica wohl zuerst auf die feine Spiralstreifung 

 aufmerksam macht, die sich allmälilich verlieren soll. 



Küster, in: Martini u. Chemnitz, Edit. 2, hat die KiENER'sche 

 Konfusion beibehalten und fügt der Kopie der schlechten Kiener- 

 schen Figur von magellanica noch tab. 32, fig. 4 eine neue hinzu, die 

 auch wenig charakteristisch ist. 



