136 Hermann Strebel, 



das Gewinde sehr hoch und ergibt eine Form, die sich schlecht in 

 die sonst in der Magalhaen-Provinz vorkommenden Formen einfügt. 

 Auffallend ist es, daß Philippi diese Art in der 1852 erschienenen 

 Bearbeitung der Gattungen JSatica und Amaura, in: Martini u. 

 Chemn., 2. Edit., nicht aufgenommen hat. 



Untergattung Neveritia Risso. 

 Sektion Lunatia Gray. 



Natica atrocyanea Philippi. 



Philippi, Abbild., Vol. 2, p. 41, tab. 2, fig. 1 und in: Mart. u. Chemn., 



2. Edit., p. 53, tab. 8, fig. 7. 

 Tryon, 1. c, p. 37, tab, 14, fig. 21. Von Rochebr. u. Mab., 1, c, 



p. 32 von Punta Arenas angeführt. Gay führt sie 1. c, p. 221 von 



der Magalhaen-Straße an. 



Tryon führt die Art unter der Sektion Lunatia auf. Leider 

 wird auch von Philippi der Deckel nicht beschrieben, aber nach 

 der Spindelpartie und der Färbung zu urteilen, möchte ich fast 

 glauben, daß die Art der limbata nahe stehen muß. Philippi's Be- 

 schreibung ist zu wenig eingehend, und die übrigen Autoren sagen 

 auch nicht mehr über die Art, die ja freilich viel größer als Umbata 

 sein soll (17'"X 16"X 12'")- 



Naticci niagellanica Hombron et Jacq. 



Philippi, in: Malak.-BL, Vol. 3, p. 161, lehnt ausdrücklich diese 

 von HoMBR. u. Jacq., 1. c, p. 64, beschriebene, tab. 16, fig. 28, 29, 

 abgebildete und Philippi zugeschriebene Art ab. Ich glaube, daß 

 hier einfach eine Verwechslung mit der N. patagonica vorliegt, zu 

 der die Form ganz gut paßt, wenn sie der Abbildung nach auch 

 sehr dickschalig erscheint, so daß vielleicht eher die Form soluta 

 GouLD vorgelegen haben mag. Die Beschreibung ist so kurz, daß 

 damit wenig anzufangen ist, aber daß die 5 Windungen durch einen 

 „sillon profond" getrennt und der Nabel „bien marque" sein sollen, 

 paßt sowohl zur patagonica wie zur soluta. Tryon, 1. c, p. 37, kopiert 

 die Figur von Hombron u. Jacq. und meint, sie gehöre wohl auch 

 zu patagonica. In: Gay, 1. c, p, 222, wird die Art ebenfalls nach 

 der Abbildung von H. u. J. beschrieben; dabei wird auch Philippi, 

 in : Arch. Naturg. 1844 zitiert, eine Angabe, die falsch ist. Rochebr. 

 u. Mabille, welche 1. c. die Art von Punta Arenas berichten, geben 



